Рішення № 7811319, 09.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.02.10р.Справа № 20/254-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній

«Добробуд »м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна »,

м. Дніпропетровськ

3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

боці відповідача Корпорація «Днепр Тел Іnс » м. Дніпропетровськ.

про стягнення 624762,33грн.

та за зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна »,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «

Добробуд »м.Київ

про стягнення 165000,00грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за первісним ) : Чеховський А.А.,

довіреність б/н від 26.06.2009р. .

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним ): Черненко Н.О.

за довіреністю №58 від 24.06.2009року

Від третьої особи : представник не з’явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна » основний борг за договором підряду №137 від 09.10.2008року у сумі 584358,50 грн. , пеню у сумі-58403,83грн. та судові витрати В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті підстави, що виконав передбачені договором роботи , що підтверджується Актами виконаних робіт №1 за листопад 2008 року на суму 1013984,80 грн. та Актом № 2 за грудень 2008 року на суму 1029473,94грн. , всього на суму 2043458,74грн. відповідач підписав тільки Акт виконаних робіт №1 за листопад 2008 року та оплатив його повністю, Акт №2 відповідач не підписав, роботи оплатив частково у сумі –445115,44грн., неоплаченими залишились роботи на суму - 584358,50 грн., які позивач і просить стягнути.

Відповідач у відзиві від 06.08.2009року вх. №14105 позов не визнав та в обґрунтування позовних вимог посилається на ті підстави, що між відповідачем та Акціонерним товариством закритого типу «Агро-Союз»був укладений договір підряду №135 від 09.09.2008р. відповідно до якого відповідач виступив як підрядник, а АТЗТ «Агро-Союз»- замовник, відповідно п.4.3.5.договору підряду №135 від 09.09.2008р.підрядник має право без узгодження з замовником , виконати роботи з залученням третіх осіб субпідрядників, для цього відповідач і звернувся до позивача , як субпідрядника, але коли позивач не встигав виконувати роботи в строк , відповідач залучив другого субпідрядника - Корпорацію «Днепр Тел Іnс » , з якою був укладений договір підряду від 01.10.2008року та який і виконав роботи за позивача на суму - 437000,40грн. ( Акт №1 за листопад 2008року), таким чином зазначають що позивач виконав роботи за Актом №1 на суму -1013984,80грн., та після підписання Акту №1 приймання передачі виконаних робіт відповідач перерахував позивачу 445115,40грн. всього позивачу було перераховано 1459100,24грн. Акт №2 за грудень 2008року відповідач не підписав, оскільки стверджують, що Акт був ними отриманий тільки з позовною заявою 13.07.2009року, на вимогу відповідача позивач не надав документи які б підтверджували виконання робіт за актом. Таким чином вважають що відповідач сплатив позивачу 1459100,24грн. на які позивач поставив матеріали та виконав роботи, доказів виконання робіт на суму 584358,50грн. позивач не надав, та ці роботи за позивача виконав інший субпідрядник Корпорація «Днепр Тел Іnс »якому і було оплачено роботи на суму - 437000,40грн.

Відповідач ТОВ «Аскон Україна»звернулися з зустрічним позовом в якому просить стягнути з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Добробуд »165000,00грн. штрафу в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на пункт 5.4. договору який передбачає що у зв’язку з порушенням підрядником строків виконання зобов’язання по договору , підрядник зобов’язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від суми , вказаної п.2.2. договору , за кожний факт такого порушення. На думку позивача за зустрічним позовом Відповідач допустив порушення договору у частині не надання в строк, перед підписанням акту приймання виконаних робіт виконавчої документації, за зазначене порушення зобов’язаний сплатити штраф.

Відповідач за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній « Добробуд »позов не визнали та в обґрунтування своїх заперечень посилаються на ті підстави, що згідно пункту 3.7. договору №137 від 09.10.2008року приймання робіт здійснюється шляхом підписання двостороннього акта приймання передачі виконаних робіт. Акт приймання-передачі виконаних робіт складається підрядником безпосередньо після проведення замовником огляду виконаних робіт, підписується уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною даного договору, вищенаведений пункт та і сам договір не містить обов’язку підрядника перед підписанням актів приймання передачі виконаних робіт надавати будь-яку виконавчу документацію , тому вважають позов необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

З-я особа Корпорація «Днепр Тел Іnс » відзив не надали, свого представника у судове засідання не направили .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2009року провадження у справі було зупинено для проведення судової експертизи, 16.11.2009року провадження у справі було поновлено у зв’язку з неможливістю проведення експертизи.

Строк вирішення спору продовжувався за згодою сторін відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України до 31.12.2009року, та до 15.02.2010року.

В справі оголошувалась перерва до 09.02.2010р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній « Добробуд »(підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна »(замовник) було укладено договір №137 .

Відповідно до предмету договору (пункт 1.1.) підрядник зобов’язується за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених договором , поставити , передати у власність замовника, змонтувати огороджуючи конструкції, а також виконати роботи по монтажу металоконструкцій, переданих замовником, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити підряднику вартість огороджувальних конструкцій і виконаних належним чином монтажних робіт.

Згідно пункту 1.2. договору найменування, асортимент, кількість, якість, ціна, вартість, строки та умови поставки огороджувальних конструкцій визначаються сторонами у відповідних специфікаціях , які видаються на партії огороджувальних конструкцій і являються невід’ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 1.7. місце виконання монтажних робіт і доставки огороджувальних конструкцій, передбачених п.1.1 даного договору: Україна, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Майське, пров. Совхозний,5.

Розділом 2 договором визначається ціна і порядок розрахунків по Договору так, умовами зазначеного розділу передбачено, що остаточні розрахунки замовником на користь підрядника повинні бути здійснені на протязі трьох банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання - передачі виконаних робіт.

До договору сторони уклали додаткові угоди , які є невід’ємною частиною договору :

- додаток №1 до договору №137 від 09.10.2008р., та специфікація №1 відповідно зазначеної специфікації підрядник поставляє замовнику профлист ТП-57 на суму 504000,00грн., саморізи з буром 4,8х20 на суму –28350,00грн., саморізи з буром 4,8х35 на суму 1600,00 загальна вартість специфікації 533950,00грн, відповідно пунктів 2.1.1.профлист оплачується в розмірі 50% попередньої оплати, та 50% після підписання акту виконаних робіт, вартість саморізів оплачується в повному обсязі в порядку попередньої оплати ;

- додаткова угода №2 від 20.10.2009року , відповідно якої підрядник зобов’язується за завданням замовника виконати роботи по зміцненню та ремонту фундаменту, а відповідач зобов’язався прийняти і оплатити роботи , а саме : очистка фундаментного основи-1500,00грн., буравлення отвірів -15840,00грн., монтаж металевих обойм -22896,30грн., орієнтовна вартість -40236,30грн., відповідно пункту 3. вартість робіт оплачується в розмірі 40% попередньої оплати, решта після підписання акту виконаних робіт;

- додаткова угода №3 від 11.11.2008року, відповідно якої підрядник зобов’язується поставити замовнику конструкції -Z профіль на загальну суму 480034,80 грн. загальна вартість профілю оплачується замовником в повному обємі в порядку попередньої оплати -3 дні з моменту підписання угоди, згальна вартісь робіт по монтажу -Z профілю складає 82389,30грн. та 40% робіт оплачується в порядку попередньої оплати , 60% після підписання акту;

- додаткова угода №4 від 23.10.2008року за завданням замовника виконати роботи по демонтажу обгорілих конструкцій на загальну суму -54250,00грн. відповідно пункту 3. вартість робіт оплачується в розмірі 40% попередньої оплати, решта після підписання акту виконаних робіт,строк виконання робіт 21 календарний день з дати попередньої оплати;

- додаткова угода №5 від 25.10.2008року, за завданням замовника виконати роботи по усуненню дефектів в з’єднувальних вузлах , оплата після підписання акту виконаних робіт по демонтажу обгорілих конструкцій на загальну суму -54250,00грн. ;

- додаткова угода №6 від 21.11.2008року, підрядник поставляє замовнику профлист –ТП57 на загальну суму-23760,24грн., та виконати роботи по облаштуванню фундаменту в середній частини будівлі на суму -22017,00грн.перший платіж в розмірі 40% від вартості робіт проводиться в порядку попередньої оплати на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання угоди, кінцевий розрахунок після підписання акту виконаних робіт через 3 дні. Строк виконання робіт 21 календарний день з дати зарахування авансового платежу на рахунок підрядника.

Відповідач здійснив оплату за спірним договором відповідно банківських виписок :

- 10.10.2008р. - 580000,00грн. за монтаж металоконструкцій відповідно договору №137 від 09.10.2008р. -330000,00грн., за матеріали відповідно дод.№1- 250000,00грн.

- 27.10.2008р.- 16094,52грн. за укріплення та ремонт фундаменту відповідно угоди №2 до договору 137 від 20.10.2008р ;

- 27.10.2008р. -31950,00грн. за матеріали, відповідно до угоди №1 до дог.№137від 09.10.08р.;

- 04.11.2008р. - 32955,72 грн. за роботи відповідно додатку №3 до дог.№137від 09.10.08р.;

- 04.11.2008р.-67100,00грн. за матеріали, відповідно до угоди №3 до дог.№137від 09.10.08р.;

-06.11.2008р.- 50000,00грн.за матеріали, відповідно до угоди №3 до дог. №137від 09.10.08р.;

- 07.11.2008р.-25000,00грн. за матеріали, відповідно до угоди №3 до дог.№137від 09.10.08р.;

- 07.11.2008р.-100000,00грн.за матеріали, відповідно до угоди №3 до дог.№137від 09.10.08р.;

- 18.11.2008р. - 480000,00грн. за матеріали, роботи до договору №137 від 09.10.2008р.

- 02.12.2008р. - 76000,00грн. за укріплення та ремонт фундаменту відповідно до договору №137 від 20.10.2008р.

Таким чином , на виконання робіт за договором відповідач перерахував - 330000,00грн. +16094,52грн.+ 32955,72грн.+76000,00грн.= 455050,24грн.

За матеріали перераховано: 250000,00грн. + 31950,00грн.+ 67100,00грн. + 50000,00грн.+ 25000,00грн. + 100000,00грн. = 524050,00грн. + 480000,00грн. які були перераховані за матеріали та роботи таким чином за матеріали перераховано 1004050,00грн.

Загальна сума перерахувань склала 1459100,24грн. ( 1004050,00грн. за матеріали та 455050,24грн. за роботи).

Відповідно Акта №1 приймання передачі виконаних робіт за листопад 2008 року, акт підписано представниками обох сторін 30.11.2008року позивач виконав роботи , а саме поставив матеріалів на суму –1013984,80 грн. відповідно до платіжних доручень оплата за матеріали склала - 1004050,00грн., таким чином борг за Актом №1 складає –9934,80 грн.

Відповідно Акта №2 приймання передачі виконаних робіт за грудень 2009 року, який не підписано відповідачем позивач виконав роботи на суму –1029473,94 грн.

Відповідач за Актом № 2 перерахував відповідачу –455050,24 грн. та не заперечує виконання позивачем робіт на цю суму , але стверджує що інші роботи були виконані Корпорацією «Днепр Тел Іnс».

Твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна »що роботи за договором підряду №137 від 09.10.2008року виконало не ТОВ «Група компаній Добробуд », а Корпорація «Днепр Тел Іnс »за договором підряду від 01.10.2009року не підтверджується матеріалами справи, з наступних підстав :

Предметом договору підряду від 01.10.2009року є виконання підрядником –(Корпорацією «Днепр Тел Іnс » ) робіт по монтажу металоконструкцій , місце виконання робіт Україна , Дніпропетровська область , Синельніковський район ,с. Майське, пер. Совхозний,5 . Відповідно пункту 2.4. договору оплата здійснюється на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання акту приймання передачі виконаних робіт , строк виконання робіт 31 календарний день .

Відповідно до картки рахунку (том 2 стор.2 )Товариство з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна »перерахувало Корпорації «Днепр Тел Іnс »:

14.10.2008р. - 80000,00грн.

23.10.2008р. - 10000,00грн.

23.10.2008р. - 20000,00грн.

31.10.2008р. - 37000,00грн.

06.11.2008р. - 2000,00грн.

06.11.2008р. - 14000,00грн.

11.11.2008р. - 25000,00грн.

11.11.2008р.- 50000,00грн.

11.11.2008р . - 30000,00грн.

10.12.2008р - 79000,00грн.

30.12.2008р. - 90000,00грн.

всього –437000,00грн.

Зазначений договір був укладений 01.10.2008р. ще до договору укладеному між ТОВ «Група компаній Добробуд »та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна » №137 від 09.10.2008року. Кошти перераховувались як одному підряднику так і іншому в один і той же час за договором № 137 від 09.10.2008 року з 10.10.2008року по 02.12.2008року за договором від 01.10.2008року з 14.10.2008р. по 30.12.2008року, тобто майже одночасно замовник замовив монтажні роботи двом підрядникам , і роботи були виконані , твердження підрядника що роботи були виконані 3-ю особою , виконання яких на думку підрядника підтверджується договором та актом виконаних робіт не може підтверджувати що роботи виконувались на тій же самій дільниці обома підрядниками , так в додатковій угоді №6 до договору №137 від 09.10.2008року зазначено що додаткова угода складена на окрему дільницю роботи і не відноситься до робіт та об’ємам викладеним в додатковій угоді №2 від 20.10.2008року, тобто відповідно до матеріалів справи на об’єкті було декілька дільниць та декілька підрядників, твердження підрядника що позивач не встигав виконати роботи і роботи були виконані іншим підрядником також не підтверджуються матеріалами справи, підрядник від виконання договору Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна »№137 від 09.10.2008року не відмовився, ні яких повідомлень стосовно невиконання робіт підряднику не надсилав, навпаки уклав з підрядником 6-ть додаткових угод на матеріали та роботи, остання з яких угода №6 була укладена 21.11.2008р. , в той час коли оплачувались роботи і Корпорації «Днепр Тел Іnс ».

Розглянувши Акт №1 приймання передачі виконаних робіт за листопад 2008 року Корпорацією «Днепр Тел Іnс »ТОВ «Аскон Україна »(який надав до суду відповідач стор 105-106 том 1 справи) , суд зазначає що Акт підписано сторонами 30.11.2008року на суму 437000,00грн. та вже після підписання цього Акту ТОВ «Аскон Україна »перераховує ТОВ «Група компаній Добробуд »- 02.12.2008р.- 76000,00грн. за укріплення та ремонт фундаменту відповідно до договору №137 від 20.10.2008р. банківська виписка стор 75 том. 2 справи) тобто перерахування підтверджує виконання робіт позивачем вже після того як був підписаний Акт виконаних робіт Корпорації «Днепр Тел Іnс ».

Матеріалами справи встановлено що , за правовою природою договір №137 від 09.10. 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній « Добробуд »та Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна» є договором підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 ЦК України ( 435-15 ) “Підряд”.

Відповідно до пункту 3.7 приймання робіт проводиться шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт . Акт приймання-передачі виконаних робіт складається Підрядником безпосередньо після проведення Замовником огляду виконаних робіт, підписується уповноваженими представниками сторін і є невід’ємною частиною договору .

Позивач листом №01/237-12 від 25.12.2008року направив відповідачу на затвердження Акт №2 виконаних робіт за грудень 2009року , лист та Акт №2 були отримані представником відповідача Курсиковим В.А. 25.12.2008року.

20.03.2009 року ТОВ «Аскон Україна»був вручений лист позивача № 01/244-03 від 20.03.2009року в якому позивач вимагав підписати Акт №2 за грудень 2009року та здійснити оплату виконаних робіт, у відповіді на лист ТОВ «Аскон Україна»заперечувало проти отримання Акту №2 2008року, та стверджують що отримали Акт №2 разом з позовною заявою 13.07.2009року.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України , якою передбачено порядок передавання та прийняття робіт. Згідно ч.4 зазначеної статті передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже , на підставі викладеного суд вважає , що відповідач необгрунтованно відмовив в підписанні Акту №2 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2008р.

Розглянувши заперечення відповідача , в тій частині що відповідач не надав доказів виконання робіт, слід зазначити , що умовами договору пунктом 3.7. сторони узгодили що приймання робіт здійснюється шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі виконаних робіт. Акт приймання передачі складається підрядником безпосередньо після проведення замовником огляду виконаних робіт, підписується уповноваженими представниками сторін та є невід’ємною частиною договору.

Крім того , виконання робіт ТОВ «Група компаній Добробуд »підтверджується загальним журналом робіт , що підтверджує виконання робіт на спірному обєкті, листами позивача на адресу ТОВ «Аскон Україна»від 31.10.2008р. вих № 31.10.2008року , який було вручено відповідачу нарочно 31.10.2008року вх1266, від 06.11.2008р. вих № 01/203-11 який було вручено нарочно 06.11.2008року та відправлено поштою, вручення підтверджується поштовим повідомленням від 12.11.2008року.

Таким чином суд вважає, що матеріалами справи доведено виконання ТОВ «Група компаній Добробуд»робіт за договором № 137 від 09.10.2009року на загальну суму 2043458,74грн. Акт виконаних робіт №1 за листопад 2008 року на суму 1013984,80 грн. та Акт № 2 за грудень 2008 року на суму 1029473,94грн. , відповідач оплатив виконання робіт частково у сумі –1459100,24, борг відповідача за договором становить –584358,50грн.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно до пункту 5.3. договору у випадках порушення замовником строків виконання зобов’язань по оплаті , встановленій договором, замовник зобов’язаний сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки, пеня підлягає стягненню у сумі -58403,83грн.

З огляду на викладене , позовні вимоги підлягають повному задоволенню у сумі –584358,50грн. основного боргу , та 58403,83 пені.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Добробуд »суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на пункт 5.4. договору який передбачає що у зв’язку з порушенням підрядником строків виконання зобов’язання по договору , підрядник зобов’язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від суми , вказаної п. 2.2. договору , за кожний факт такого порушення. На думку позивача за зустрічним позовом Відповідач допустив порушення договору у частині не надання в строк, перед підписанням акту приймання виконаних робіт виконавчої документації, за зазначене порушення зобов’язаний сплатити штраф у сумі 165000,00грн.

Розглянувши розділ 5 договору відповідальність сторін , суд зазначає , що пунктом 5.4.договору сторони передбачили що у випадку порушення підрядником строків виконання зобов’язання по договору , підрядник зобов’язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від суми , вказаної п. 2.2. договору , за кожний факт такого порушення, а пунктом 5.5. визначено в яких саме випадках сплачується штраф у сумі 10% - за неякісне виконання робіт, сплата штрафу за порушення договору у частині не надання в строк, перед підписанням акту приймання виконаних робіт виконавчої документації умовами договору не передбачена .

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються :

за первісним позовом на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскон Україна »;

за зустрічним позовом на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскон Україна »;

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

           ВИРІШИВ :

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСКОН Україна »(49100, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави , 14/88 , код ЄДРПОУ 34775899, р/р 26001200358001 в ДФ ВАТ «КБ Причорномор’я», МФО 307316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Добробуд», 03127,м. Київ, пр.40-річчя Жовтня 100/2, код ЄДРПОУ 33778527 ,р/р 260083344101 в АБ «Енергобанк», МФО 300272) - 584358,50 (п’ятсот вісімдесят чотири тисячі триста п’ятдесят вісім )грн. 50коп.основного боргу , та 58403 (п’ятдесят вісім тисяч чотириста три )грн.83коп. пені, 6247,63грн. витрат по сплаті державного мита , 315 (триста п'ятнадцять )грн. 00коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко