Ухвала суду № 78113069, 20.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9224/18

Провадження 2/127/1604/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 у справі № 127/9224/18 призначено автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Ухвалою суду від 29.10.2018 провадження у справі поновлено з метою вирішення питання щодо отримання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи.

В підготовче засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не з’явився, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не зявився в засідання без поважних причин.

Враховуючи думку представника позивача, представника відповідача та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

До суду надійшло клопотання експерта про надання якісних кольорових фотознімків автомобіля НОМЕР_1 в пошкодженому вигляді, так як на момент проведення КТЗ, який відбувся в присутності власника 29.09.2018 було встановлено, що автомобіль відремонтовано в повному обсязі та додаткових робіт не потребує для встановлення кількості та відповідності проведеного ремонту пошкодженого автомобіля та кількості ремонтних дій до діючої методики, а в разі неможливості надати письмовий дозвіл на проведення судової експертизи по наявним матеріалам цивільної справи № 127/9224/18. Також експерт просив вирішити питання щодо необхідності у вирішенні ним питання стосовно автомобіля НОМЕР_2.

В підготовчому засіданні представник позивача і представник відповідача повідомили про відсутність якісних кольорових фотознімків автомобіля НОМЕР_1 в пошкодженому вигляді, а тому не заперечували щодо надання письмового дозволу на проведення судової експертизи по наявним матеріалам даної цивільної справи.

Представник відповідача просила зняти з розгляду експерта питання «Яка вартість відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку отриманих при ДТП, що сталась 14.11.2017 автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК, механічних пошкоджень станом на 15.11.2017, та які вузли автомобіля необхідно було замінювати, а які ремонтувати?».

Представник позивача не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

В ході підготовчого засідання з урахуванням думки учасників справи судом встановлено необхідність: у знятті з розгляду експерта питання «Яка вартість відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку отриманих при ДТП, що сталась 14.11.2017 автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК, механічних пошкоджень станом на 15.11.2017, та які вузли автомобіля необхідно було замінювати, а які ремонтувати?», та наданні дозволу на проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.07.2018, за наявними матеріалами цивільної справи № 127/9224/18.

Тому, враховуючи вищезазначене, положення п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 107, ст.ст.252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.07.2018, за наявними матеріалами цивільної справи № 127/9224/18.

Зняти з розгляду експерта питання: 1) «Яка вартість відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку отриманих при ДТП, що сталась 14.11.2017 автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер 381-19ОК, механічних пошкоджень станом на 15.11.2017, та які вузли автомобіля необхідно було замінювати, а які ремонтувати?».

Провадження у справі зупинити на час проведення автотоварознавчої експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/9224/18 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Концерн Хлібпром» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.11.2018.

Суддя: