Ухвала суду № 78113053, 21.11.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/604/17

Провадження № 2/630/28/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області про стягнення боргу по авансових внесках, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом від 01 листопада 2017 року, в якому просить стягнути з Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області 136033,75 грн. в якості боргу по авансових внесках за паливно-мастильні матеріали та судові витрати в справі.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ухвалою від 19 грудня 2017 року була призначена судова економічна (бухгалтерська) експертиза, провадження якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

Однак, матеріали цивільної справи були повернуті разом з повідомленням експертної установи № 13021 від 13 вересня 2018 року про неможливість дачі висновку через не здійснення оплати за проведення експертизи.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, але подав заяву про проведення засідання за його відсутності. Одночасно з цим, в заяві представник позивача просив направити повторно матеріали справи для проведення судової економічної експертизи, яку було призначено раніше, але не проведено з причини неотримання від експерта відповідної квитанції. У разі задоволення клопотання представник ОСОБА_2Ю, гарантував здійснення позивачем належної оплати експертизи.

Відповідач - Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області або його уповноважений представник в підготовче засідання не з’явились, хоча були у належний спосіб та своєчасно повідомлені про дату, час і місце його проведення.

Перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на предмет доказування, позивач та його представник мають на меті довести наявність заборгованості з боку відповідача перед позивачем по авансовим платежам, що можна встановити, застосувавши спеціальні знання в економічній сфері.

Враховуючи наявність обставин, для з'ясування яких потрібні спеціальні знання в галузі іншій, ніж право, суд своєю ухвалою від 19 грудня 2016 року за клопотанням представника позивача призначив проведення в справі судової економічної експертизи. Зважаючи на відсутність достовірних відомостей про отримання позивачем квитанції від експертної установи на оплату судової експертизи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити щодо повторного направлення справи для проведення експертизи, аби забезпечити змагальність сторін в доведенні перед судом переконливості їх доказів.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Повторно направити матеріали справи для проведення судової економічної (бухгалтерської) експертизи згідно з ухвалою суду від 19 грудня 2017 року, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 630/604/17.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_1. Роз'яснити сторонам положення ст.ст. 109, 139 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 26 листопада 2018 року.

СуддяОСОБА_4