Ухвала суду № 7811254, 08.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.10р.Справа № К39/51-09(К25/147-08) За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія "Дом", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до відповідача-3: ОСОБА_13, м. Дніпропетровськ

до відповідача-4: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та визнання недійсними угод

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Манько Г.В.

Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_7 дов. від 12.09.2007 р.

від відповідача-1: Павлов А.Г., дов. № 40 від 25.04.2008 р.

від відповідача-2: ОСОБА_9 дов. від 06.06.2008 р.

ОСОБА_10 дов. від 09.09.2009 р.

від відповідача-3: ОСОБА_11 дов. від 11.01.2010 р.

від відповідача-4: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_12, дов. від 10.12.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Громадянин ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ” (надалі Відповідач-1), гр. ОСОБА_2 (надалі Відповідач-2), гр. ОСОБА_13 (надалі Відповідач-3), Комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (надалі Відповідач-4) в якому з урахуванням доповнень, поданих суду 22.05.2008 року просив суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ріелтерська компанія „Дом” в частині, викладеній у пункті 3 Протоколу № 1 від 16 січня 2006 року, щодо передачі у власність ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 950 376,88 грн. та нерухомого майна на загальну суму 3 419 672,12 грн., що разом становить 4 370 040,00 грн., та щодо передачі у власність ОСОБА_13 875 452,03 грн. грошовими коштами та нерухомого майна на суму 2 037 907,97 грн., що разом становить 2 913 360,00 грн.

2. Визнати недійсними угоди про передачу майна, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ" (ЄДРПОУ: 24248615) та гр. ОСОБА_2, та повернути отримане майно за угодами.

3. Визнати недійсними угоди про передачу майна, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ" (ЄДРПОУ: 24248615) та гр. ОСОБА_13 та повернути отримане майно за угодами.

4. Визнати недійсними свідоцтва про право власності, видані на підставі спірних угод про передачу майна.

5. Визнати недійсними записи про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за ОСОБА_2 та ОСОБА_13 внесені КП „Дніпропетровське МБТІ" зобов'язати КП „Дніпропетровське МБТІ" скасувати відповідні записи.

6. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ" (ЄДРПОУ: 24248615) на спірне майно.

7. Зобов'язати КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" оформити та зареєструвати право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія „ДОМ" (ЄДРПОУ: 24248615) на спірні обєкти нерухомості

Відповідач-1 позов визнав в повному обсязі.

Відповідачі 2, 3 проти позову заперечують посилаючись на те, що розрахунки з ними були проведені за підсумками 2005 фінансового року, що відповідає чинному законодавству України, оскільки останні вийшли зі складу учасників відповідача-1 у 2005р.; спірне рішення та угоди не порушують прав позивача, оскільки останній став учасником ТОВ РК „Дом” у лютому 2007р..

Відповідач-4 проти задоволення позовних вимог до нього заперечував, посилаючись на те, що вимоги до органів БТІ мають розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Під час розгляду справи, до суду з позовною завою в порядку ст. 26 ГПК України звернулася гр. ОСОБА_4, яка з урахуванням поданих уточнень (том 8, а.с. 18, 19) просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача-1, які викладені в протоколі зборів № 1 від 16.01.2006 року, а також визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача-1, які викладені в протоколі зборів № 6 від 14.12.2005 року.

Ухвалою суду від 17.04.2009 року ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Позов Третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору в частині вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Відповідача-1 від 16.01.2006 року, мотивовані тим, що в зазначений день (16.01.2006) загальні збори учасників ТОВ РК „ДОМ” не проводилися та й не могли проводитися в звязку з відсутністю будь-кого з учасників на цих зборах. При цьому Третя особа стверджує, що протокол зборів № 1 від 16.01.2006 року був підписаний нею як секретарем зборів лише 17 січня 2006 року, під час його нотаріального посвідчення державним нотаріусом Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Гуніним О.В., і лише після вчинення зазначеної нотаріальної дії іншими учасниками товариства, про що, зокрема, свідчить нотаріальний напис на протоколі № 1, за яким нотаріусом 17.01.2006 засвідчено лише справжність підписів голови зборів ОСОБА_15, та секретаря зборів ОСОБА_4

Вимоги Третьої особи щодо визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ РК „ДОМ” від 14.12.2005 (протокол № 6), обґрунтовані тим, що в порушення вимог закону та статутних документів товариства, вона не була повідомлена про проведення зазначених зборів, не приймала в них участі та не підписувала протокол зборів ані як секретар зборів, а ні як учасник товариства.

18.10.2009 Відповідач-1 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просить суд поставити наступні питання:

- чи виконані підписи в протоколі № 6 загальних зборів учасників ТОВ РК „ДОМ” від 14.12.2005 року, в графі „Секретар зборів” та графі „Підписи учасників” ОСОБА_4 чи іншою особою?

- чи виконані підписи в протоколі № 6 загальних зборів учасників ТОВ РК „ДОМ” від 14.12.2005 року, в графі „Підписи учасників” проти прізвищ ОСОБА_15, та ОСОБА_16 однією особою?

- ви виконані підписи в протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ РК „ДОМ” від 16.01.2006 року, в графі „Підписи учасників” проти прізвищ - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 однією особою?

Проведення експертизи, Відповідач-1 просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру з обслуговування лінійного управління на Придніпровській залізниці при УМВС України на залізничному транспорті.

З метою вирішення питання щодо можливості проведення судової почеркознавчої експертизи, ухвалами суду від 23.12.2009, 13.01.2010, 25.01.2010 від сторін було витребувано оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ РК „ДОМ” № 6 від 14.12.2005 та № 1 від 16.01.2006.

08.02.2010 Третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої, ОСОБА_4 просить суд поставити наступне питання:

- чи виконані підписи в протоколі № 6 загальних зборів учасників ТОВ РК „ДОМ” від 14.12.2005 року, в графі „Секретар зборів” та графі „Підписи учасників” ОСОБА_4 чи іншою особою?

Зважаючи на те, що позовна заява Третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору в частині вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ РК „ДОМ” від 14.12.2005 року обґрунтована тим, що ОСОБА_4 особисто не приймала участі в даних зборах та не підписувала протокол зборів № 6 від 14.12.2005 року, колегія суддів, керуючись положеннями ст. 41 ГПК України, дійшла висновку щодо необхідності призначення судової експертизи з метою підтвердження факту виконання підпису в графі „Секретар зборів” та графі „Підписи учасників” протоколу № 6 від 14.12.2005 року ОСОБА_4.

В звязку з ненаданням на вимогу суду оригіналу протоколу зазначеного рішення загальних зборів учасників ТОВ РК „ДОМ”, суд керуючись п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, вважає можливим призначити проведення експертизи за копією протоколу зборів № 6 від 14.12.2005 року, яка долучена до матеріалів справи.

Суд не убачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-1 в частині призначення експертизи стосовно питань виконання підписів ОСОБА_15, та ОСОБА_16 в протоколі зборів № 6 від 14.12.2005 року та протоколі зборів № 1 від 16.01.2006, оскільки факт підписання вказаних протоколів, зазначеними особами не оспорюється.

З урахуванням клопотання Відповідача-1, суд вважає можливим доручити проведення судової експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру з обслуговування лінійного управління на Придніпровській залізниці при УМВС України на залізничному транспорті.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру з обслуговування лінійного управління на Придніпровській залізниці при УМВС України на залізничному транспорті (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна, 15)

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виготовлено електрографічну копію протоколу зборів учасників ТОВ РК „ДОМ” № 6 від 14.12.2005 (том 8, а.с. 111-113) шляхом монтажу?

2.Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрографічній копії протоколу зборів учасників ТОВ РК „ДОМ” № 6 від 14.12.2005 (том 8, а.с. 111-113), в графі „Секретар зборів” та графі „Підписи учасників” ОСОБА_4?

Зобов'язати Третю особу ОСОБА_4, здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру з обслуговування лінійного управління на Придніпровській залізниці при УМВС України на залізничному транспорті. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя Г.В. Манько

Суддя С.А. Примак