Постанова № 78111459, 21.11.2018, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/6690/18

Провадження №3/751/1559/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , - за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що 20.09.2018 року о 09 год. 35 хв. в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 13, він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухаючись заднім ходом, з парковки на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав повністю, вважає, що в настанні ДТП винний водій автобусу, який повинен був уникнути удару. Додатково зазначив, що коли він виїжджав зі стоянки, та здавав заднім ходом, автобусу не було, а коли він вже виїхав на дорогу, то відчув удар. Він виїжджав дуже повільно, та на дорозі не було перешкод. ПДР він не порушував, протокол складено з порушеннями, на схемі ДТП не відображено місце удару.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.09.18. він рухався зі сторони вокзалу по головній дорозі. Зі сторони стоянки на Привокзальному ринку на дорогу виїхав автомобіль, який здавав заднім ходом. Гальмівна система його автомобіля справна, однак уникнути зіткнення він не мав змоги. Його швидкість була близько 40-45 км/год, оскільки він тільки виїжджав з вокзалу.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області, капрал поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що 20.09.18. їх патруль приїхав на місце ДТП, де було встановлено, що водій маршрутки рухався по головній дорозі, а водій ОСОБА_1, знаходився на парковці та здавав назад заднім ходом з порушенням вимог п.п. 10.9 ПДР. На місці ОСОБА_1 пояснив, що здавав назад та не помітив авто, яке рухалось по головній дорозі.

Інспектор взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області, капрал поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.09.18. їх патруль прибув на виклик з приводу вчинення ДТП. Вказав, що він складав схему ДТП, на якій вказав розташування автомобілів та місце пошкодження на транспортних засобах. Зазначив, що легковий автомобіль здавав заднім ходом та не помітив або пізно помітив автомобіль, який рухався по головній дорозі, і не встиг зреагувати.

Відповідно до положень п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно до ст. 124 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого, транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вислухавши пояснення сторін, інспекторів, дослідивши дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 126564 від 20 вересня 2018 року (а.с.2), складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП; дані, зазначені в схемі місця ДТП (а.с.3), висновки, надані КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» Чернігівської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.09.18. о 10-20 годині ознак сп’яніння не виявлено (а.с.4,5), письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.6,7), фотокопії пошкоджень автомобіля НОМЕР_4 (а.с.25-26), суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, те що в даній дорожньо-транспортній пригоді ніхто не постраждав, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Косач