Ухвала суду № 78111328, 08.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21891/18

н/п 1-кс/766/15485/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за участю секретаря Неглядюка Р.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230000000451 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_2, а саме житловий будинок з усіма його складовими частинами (житловий будинок А, загальна площа 80,9 кв.м., житлова площа 56,8 кв.м.; сарай-літ.кухня Б; туалет В; огорожа № 1; водопровід № 2), розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лугова, 34.

Також слідчий просить заборонити ОСОБА_2 розпоряджатися будь-яким чином цим нерухомим майном та використовувати його.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 08.04.2017 року помер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно з 06.09.1948 по день смерті проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та який фактично вступив у володіння даним житловим будинком набутим у спадок після смерті своєї матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 22.11.2004. Спадкове майно після померлого ОСОБА_3 складається з житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Лугова,34.

Громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, як єдиний спадкоємець, у встановлений законом 6-місячний термін з дня смерті батька, 05.10.2017 звернулась до приватного нотаріуса ОСОБА_6 із заявою про прийняття спадщини від померлого ОСОБА_3, спадкова справа була зареєстрована у спадковому реєстрі під номером 61333453. Під час оформлення спадщини нотаріусом ОСОБА_6 було встановлено, що відомості про право власності на вищезгаданий будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у КП «ХБТІ» Херсонської обласної ради відсутні.

У зв’язку із відсутністю інформації про право власності на будинок нотаріуса ОСОБА_6 відмовила ОСОБА_5 у видачі свідоцтва про право на спадщину і у листі-роз’ясненні від 29.05.2018 № 309/02-14, рекомендувала звернутися до суду для визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час допиту у якості потерпілої ОСОБА_5 підтвердила вище згадане та зазначила, що у її розпорядженні є оригінали документів, що підтверджують той факт, що житловий будинку 34 по вул. Луговій (колишня назва ОСОБА_7 27) не є самочинним будівництвом. Крім того, остання дала свідчення, що з 02.12.1960 по 1996 рік вона була зареєстрована у будинку своїх батьків за адресою м. Херсон, вул. Лугова, 34, а фактично проживала там з народження по 2009 рік, де разом із нею за вказаною адресою проживала її бабуся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (власниця будинку та земельної ділянки, померла 22.11.2004), її мати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 (померла 26.09.2009), її брат ОСОБА_9, 1969 р.н.(помер 04.04.2016) та її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6. За життя батька та після смерті батька ОСОБА_5 практично кожний день приходила до будинку по вул. Лугова, 34, працювала на присадибній ділянці, а після смерті батька оплачувала рахунки за комунальні послуги відкритті на ім’я ОСОБА_4. Потерпіла стверджує, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину від ОСОБА_3 є вона, його дочка, інших спадкоємців, які б подали заяви про прийняття спадщини немає.

31.10.2018 вона подала заяву до КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про виготовлення технічної документації. 01.11.2018 технічним працівником БТІ зроблено заміри домоволодіння за адресою: м.Херсон, вул.Лугова, 34. Під час виконання робіт ОСОБА_5 дізналася, що у матеріалах, які знаходяться у КП «ХБТІ» ХОР щодо вищезгаданого домоволодіння є договір купівлі-продажу № 99-97 И нерухомого майна Одеської універсальної біржи «Витязь», який був складений 20.08.1999 у м.Одеса між ОСОБА_4, яка є членом ОУБ «Витязь» та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, який є членом ОУБ «Витязь» щодо продажу будинку по вул. Лугова, 34, у м.Херсоні. За вказаним фактом потерпіла ОСОБА_5 засвідчила, що ОСОБА_4 ніколи не була членом ОУБ «Витязь», і в 1999 році до м.Одеси не виїжджала, так як у неї відмовили ноги і вона самостійно не пересувалася.

01.11.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 отримала інформаційну довідку, де було зазначено, що 05.10.2018 на підставі договору дарування 1/2 частина будинку по вул. Луговій 34 та 01.10.2018 на підставі договору купівлі-продажу 1/2 частина цього ж будинку, право власності на вказане домоволодіння з усіма його складовими частинами (житловий будинок А, загальна площа 80,9 кв.м., житлова площа 56,8 кв.м.; сарай-літ. кухня Б; туалет В; огорожа № 1; водопровід № 2) перейшло до громадянки ОСОБА_2, яка ОСОБА_5 не відома.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що нерухоме майно, а саме будинок № 34 по вулиці Луговій в місті Херсоні є речовим доказом, що є об’єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом.

На підставі вище викладеного, беручи до уваги ч.3 ст.170 КПК України, є достатні підстави вважати, що домоволодіння з усіма його складовими частинами розташоване за адресою м. Херсон, вул. Лугова, 34, є речовим доказом.

Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту нерухомого майна відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, власником якого відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_2, а саме домоволодіння з усіма його складовими частинами, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Лугова, 34 з метою його збереження в якості речового доказу.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Враховуючи, що з матеріалів клопотання вбачається, що клопотання було подане старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 за погодженням прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_11, однак в долученій до матеріалів клопотання копії витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №12017230000000451 від 02.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, не вказано прокурора, за погодженням якого було подане вказане клопотання, також враховуючи, що слідчим не долучена до матеріалів клопотання постанова про визнання зазначеного у клопотанні нерухомого майна речовим доказом, у зв’язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_12