Ухвала суду № 78109317, 23.11.2018, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5224/18

Провадження № 1-кс/577/2586/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

прокурора Волосюк Ю.Б.,

слідчого Прокопенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080001199 від 22 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2, який народився 21 лютого 1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, непрацюючого, на хронічні захворювання не страждає, інвалідності не має, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1) 18 червня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 25 грудня 2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільненийз місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 18 жовтня 2010 року;

3) 30 липня 2012 року Буринським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений від призначеного покарання на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 8 серпня 2013 року по закінченню іспитового строку (судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку),

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 16 жовтня 2018 року близько 22 години ОСОБА_2, перебуваючи на подвір»ї багатоквартирного будинку № 61 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_3, який сидів на лавці та за допомогою мобільному телефону, який поклав на стіл, слухав музику.

В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та відкрито для останнього схопив зі столу мобільний телефон марки «ZTE Blade L5 Grey», в якому знаходилися карта пам»яті об»ємом 8 гігабайтів, сім-карта оператора мобільного зв»язку «Київстар» з грошовими коштами на рахунку в сумі 45 грн 00 коп та сім-карта оператора мобільного зв»язку «ВФ України».

Відкрито заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_2 став тікати з місця скоєння злочину, не реагуючи на крики потерпілого ОСОБА_3 про повернення викраденого майна.

Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн 00 коп.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22 листопада 2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080001199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23 листопада 2018 року ОСОБА_2 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями самого підозрюваного ОСОБА_2, який під час допиту в якості підозрюваного та під час слідчого експерименту підтвердив факт і обставини за яких він відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_3 майном, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування зазначених ризиків свідчать наступні обставини: ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. ОСОБА_2 ніде не працює, вживає наркотичні речовини, веде антигромадський спосіб життя та є особою, схильною до скоєння злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів. Однак після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та скоїв серію умисних корисливих злочинів проти власності, у зв»язку з чим на даний час у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечує обґрунтованість пред»явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Проти застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та прохає застосувати більш м»який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 23 листопада 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів та за його скоєння передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 23 листопада 2018 року, з якого вбачається, що він визнавав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 22 листопада 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22 листопада 2018 року, протоколом огляду місця події від 22 листопада 2018 року, протоколами слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23 листопада 2018 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів проти власності, передбачених ст. ст. 185, 186 КК України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, він 16 жовтня 2018 року близько 22 години відкрито заволодів належним ОСОБА_3 майном, оскільки йому потрібні були кошти для гри на гральних автоматах та виручені від продажу телефону кошти він витратив на вказані потреби. Дійсно на час скоєння ним вказаного злочину у провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області з серпня 2018 року перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, але це не зупинило його від скоєння іншого злочину, оскільки йому потрібні були кошти.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, маючи не зняту і не погашену судимість за скоєння злочинів проти власності, знову скоїв умисні злочин проти власності – відкрито заволодівши 16 жовтня 2018 року майном ОСОБА_3

Суд також враховує, що підозрюваний не працює та не має офіційного джерела доходів, що вказує на те, що він може і у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, а також приймає до уваги показання ОСОБА_2, надані ним у судовому засіданні, про те, що він з травня 2018 року періодично вживає наркотичні засоби – опій ацетильований (вживає 1 раз на 3-4 дні), останній раз вживав наркотичні засоби 19 листопада 2018 року.

Вказані обставини є підставою для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може вчинити інше правопорушення, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні п»ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився 21 лютого 1990 року, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 20 січня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі п»ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 92 050 грн 00 коп (дев»яносто дві тисячі п»ятдесят грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотопа та Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_6