Постанова № 78108704, 26.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3614/18

Номер справи місцевого суду: 492/1603/17

Головуючий у першій інстанції Черевата В. І.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Цюри Т.В., Сегеди С.М.,

за участю секретаря: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Фермерського господарства «Глуган М.М.» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації,за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження,-

встановив:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Фермерського господарства «Глуган М.М.» про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_11 подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом правил підсудності, просить суд скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відкриття провадження.

В судове засідання, призначене на 15 листопада 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.), та підсудний Арцизькому районному суду Одеської області, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, яке територіально відноситься до Арцизького району Одеської області.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України( чинній на момент вчинення процесуальних дій) встановлено: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено в п. 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" N 3 від 01.03.2013 року, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК,чинній на момент вчинення процесуальних дій суду).

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 30 ЦПК України, діючого на час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; розірвання договору оренди землі; та ін. (п. 42 постанови Пленуму).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме, визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, розташованих на території Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки (а.с.25, 34, 37, 43, 49, 54, 59, 68, 71, 77, 83, 92, 95, 101 т. 1).

Таким чином, оскільки земельні ділянки розташовані у Арцизькому районі Одеської області, то у відповідності до правил виключної підсудності даний спір має вирішуватись за місцем знаходження нерухомого майна, яким в даному випадку є земельні ділянки, тобто в Арцизькому районному суді Одеської області.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що фактичне місце проживання відповідача - ОСОБА_11 є АДРЕСА_1, а тому спір має вирішуватись в Малиновському районному суді м. Одеси за підсудністю є безпідставними, оскільки в даному випадку спір має вирішуватись за правилами виключної підсудності, тобто в Арцизькому районному суді Одеської області.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда