Ухвала суду № 78108686, 22.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/952/18

Номер справи місцевого суду: 521/717/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кадегроб А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя – Кадегроб А.І.,

судді – Котелевський Р.І., Прібилов В.М.,

секретар судового засідання – Стоянова Л.І.,

за участю:

прокурора – Нікітіна Ю.М.,

захисників – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, захисників обвинуваченого – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року у кримінальному провадженні №42017162020000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда ІІ групи, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 368 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 2 (два) роки.

Вироком суду скасований запобіжний захід, обраний ОСОБА_4, у вигляді застави, а грошові кошти, внесені в якості застави, поверненні заставодавцю ОСОБА_6

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна,-

встановив:

Вироком районного суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, будучи службовою особою, відповідно до наказу №213К з 01.03.2017 по 25.09.2017, виконуючи обов’язки головного спеціаліста відділу контролю та моніторингу за станом території району Київської районної адміністрації Одеської міської ради, 13.09.2017 року, знаходячись у приміщенні кафе «Зимня вишня», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 3, зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, за не вжиття заходів щодо складання адміністративного протоколу та демонтажу торгівельного лотку за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 13/4, що належить ФОП ОСОБА_7, а також за не створення перешкод у діяльності лотку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Вільямса, 75, з дозвільними документами, обвинувачений ОСОБА_4, досягнувши при цьому з ОСОБА_7 відповідної домовленості щодо суми винагороди, отримав від ОСОБА_7 неправомірну винагороду у розмірі 3000 грн., якими мав намір в подальшому розпорядитися на власний розсуд, проте був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками поліції.

На даний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок районного суду скасувати, призначити новий судовий розгляд справи в суді першої інстанції та обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави на час вступу в силу ухвали Апеляційного суду Одеської області.

До початку судового розгляду апеляційної скарги, головуючою у справі суддею Кадегроб А.І. заявлено собі самовідвід, в зв’язку з тим, що за результатами перевірки матеріалів кримінального провадження суддею-доповідачем встановлені обставини, які унеможливлюють її участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючої у справі судді Кадегроб А.І., апеляційний суд доходить висновків про таке.

Головуюча у справі суддя Кадегроб А.І., відповідно до вимог ст. 248 КПК України, приймала участь як слідчий суддя Апеляційного суду Одеської області у розгляді клопотань про надання дозволу на проведення негласних (слідчих) розшукових дій в рамках кримінального провадження №42017162020000033 від 07.06.2017 року,

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На виконання вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, враховуючи те, що головуюча у справі суддя Кадегроб А.І. брала участь у кримінальному провадженні 42017162020000033 від 07.06.2017 року під час досудового розслідування, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 80 КПК України, з метою недопущення її повторної участі в кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти заявлений самовідвід головуючої у справі судді Кадегроб А.І. та, на виконання положень абз. 5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 26 листопада 2010 року №30, матеріали кримінального провадження №11-кп/785/952/18 передати до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Прийняти заявлений самовідвід головуючої у справі судді Кадегроб А.І. від розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, захисників обвинуваченого ОСОБА_4 – адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017162020000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017 року, та передати матеріали кримінального провадження №11-кп/785/952/18 до апарату Апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України та засад «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням ОСОБА_5 суддів України від 26 листопада 2010 року №30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

А.І. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Прібилов