Ухвала суду № 78108609, 23.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7339/18

Номер справи місцевого суду: 495/2516/17

Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

23.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий об'єкт та припинення права спільної часткової власності на об'єкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року клопотання представника позивачів ОСОБА_14 задоволено, по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 27.08.2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, через засоби поштового зв'язку, подали до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянти ставлять питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з тих підстав, що вони не були присутні в судовому засіданні, під час якого постановлена оскаржувана ухвала, про наявність зазначеної ухвали апелянти дізнались при ознайомлені з матеріалами справи, а саме 20.08.2018 року, в той же день отримали копію ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. З таких підстав просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи зазначене, а також те, що ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи постановлена за відсутності учасників справи (т. 2 а.с. 28), в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення судом першої інстанції копії оскаржуваної ухвали на адресу апелянтів, та відповідно до розписки, що знаходиться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 33), ОСОБА_3 ознайомилась з матеріалами справи 20.08.2018 року, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційнаскарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвалиБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділ в натурі 72/100 часток квартири АДРЕСА_1 в окремий об'єкт та припинення права спільної часткової власності на об'єкт нерухомості та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та його скасування.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе