Ухвала суду № 78108106, 07.11.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 2-с/760/55/18

Справа №760/25149/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2018 в справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

24.10.2018 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.10.2018, по справі № 760/25149/18, відповідно до якого:

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», код ЄДРПОУ 41946011, рахунок із спеціальним режимом використання №26032300128545 у ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 10 679, 34 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», код ЄДРПОУ 41946011, рахунок із спеціальним режимом використання №26032300128545 у ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 1660,74 грн.;

- стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», код ЄДРПОУ 41946011, рахунок із спеціальним режимом використання №26032300128545 у ТВБВ №10026/0104 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, судовий збір у розмірі 176,20 грн., що був сплачений при подачі заяви.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 26.07.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером № 506, згідно якого ОСОБА_1 передала у власність, а ОСОБА_4 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 є незаконною та необгрунтованою, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Крім того, заявник просить стягнути на свою користь зі стягувача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн. та судовий збір в розмірі 88,10 грн.

З урахуванням вищенаведеного, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення судового засідання за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви боржника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу від 24.10.2018 є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, зокрема, належать:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В заяві про скасування судового наказу заявник вказує, що звернулася до адвоката ОСОБА_5 для написання даної заяви та останньою були понесені витрати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до квитанції № 013202 від 24.10.2018.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5, а тому вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог заявника щодо стягнення на її користь витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови у задоволенні позову -на позивача.

Таким чином, чинне законодавство передбачає порядок вирішення питання про стягнення судового збору в порядку позовного провадження та не передбачає стягнення судового збору, понесених боржником, у разі скасування судового наказу за його заявою.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 02.10.2018, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.М. Букіна