Ухвала суду № 78107965, 21.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11259/17

Провадження № 2-п/522/237/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді – Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Грищук В.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Феміда» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою, якою просив суд скасувати заочне рішення від 27.11.2017 року по справі №522/11259/17 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви вказано, що 27.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Центр правової допомоги «Феміда» суму матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 183890,73 грн. Вказує, що судові повістки він не отримував, тому що проживав за іншою адресою, вважає, що судом не було вжито всіх методів для повідомлення його. Вказує, що він має докази отримання потерпілими грошових коштів від ДТП.

Ухвалою суду від 08.11.2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв’язку з несплатою судового збору.

Після усунення недоліків заяви ухвалою суду від 19.11.2018 року заява ОСОБА_1 призначена до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2018 року.

У судовому засіданні представник заявника – ОСОБА_2 підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року у справі №522/11259/17 позовні вимоги ТОВ «Центр надання правової допомоги «Феміда» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в сумі 183890,73 грн. та судовий збір у розмірі 2419,82 грн.

Представник ТОВ «Центр надання правової допомоги «Феміда» не погоджуючись з заочним рішенням суду 15.03.2018 року подав апеляційну скаргу, в результаті розгляду якої Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04.10.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.11.2017 року – без змін.

При розгляді цивільної справи, суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області задля встановлення місця реєстрації ОСОБА_1, , згідно відповіді на час розгляду справи ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України (чинній на час розгляду справи) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

ОСОБА_1 С,П. вказує, що на час вирішення справи та по теперішній час він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, куди і направлялися судом повістки та копії документів відповідачу по справі.

Суд враховує, що заявником не додано доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору для можливості скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Заявник вказує, що має докази, що підтверджується сплату коштів потерпілим у ДТП особами, проте, до заяви крім заочного рішення суду роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень, не додано жодного доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, про відсутність обох вимог для проведення перегляду заочного рішення суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини - справа "Желтяков проти України" (п.42-43) Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП],№28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що заявник повідомлявся належним чином про розгляд справи, докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надано, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо остаточності рішення суду, та зважаючи на апеляційний розгляд даної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 89, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги Феміда» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.11.2018 року.

Суддя: В.Я.Бондар