Ухвала суду № 78107808, 26.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17970/17

Провадження № 2/521/96/18

У Х В А Л А

26 листопада 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1, про відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1, про відновлення становища, яке існувало до порушення, а саме: - зобов’язати ТОВ «Еталонавтосервю» повернути ТОВ «Главбуд Плюс», суму коштів у розмірі 362090,81 гривень отриманих ТОВ «Еталонавтосервю» на виконання Договору на поставку продукції від 24 листопада 2014 року №042 перерахувавши їх на поточний рахунок №26006054318041 відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк»; - зобов’язати ОСОБА_1 повернути ТОВ «Еталонавтосервю» майно, а саме: - згідно довіреності №8 від 28 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну у кількості три тисячі сто дев’ять штук; - згідно довіреності №9 від 28 листопада 2014 року 1. Цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 50 Р+W одна тисяча вісімсот тридцять одна штука. 2. Цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 44 Р+W три тисячі шістдесят шість штук; - згідно довіреності №10 від 24 листопада 2014 року цеглу будівельну керамічну РОRОТНЕRМ 38 Р+W одна тисяча шістдесят дев’ять штук. Стягнути з відповідачів солідарно суму судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2007 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1, про відновлення становища, яке існувало до порушення та призначено судове засідання.

05 квітня 2018 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2007 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1, про відновлення становища, яке існувало до порушення залишено без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 А.С. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1, про відновлення становища, яке існувало до порушення. В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду, постановлення нової, про відмову у відкритті провадження.

14 листопада 2018 року Апеляційним судом Одеської області апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі закрито. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог п. п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, оскільки зазначена ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення останнім питання щодо повернення апеляційної скарги апелянту, згідно вимог п. п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

У зв'язку з наведеним, та враховуючи, що закон містить визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, та ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі цим переліком не визначена.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п. п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, п. п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонавтосервіс», ОСОБА_1, про відновлення становища, яке існувало до порушення – повернути представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

26.11.2018