Ухвала суду № 78107650, 26.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 521/21883/16-ц

Пр. 2-р/521/4/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Романюк О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по справі № 521/21883/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із сплати за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» (далі – ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із сплати за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року позовні вимоги ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» були задоволенні частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» заборгованість за користування комунальними послугами, а саме за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2016 року в розмірі 9142,90 грн. та судовий збір на користь ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» в розмірі 551,20 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 363,08 грн.

20 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про роз’яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року, посилаючись на те, що їй потрібно роз’яснити вищевказане рішення суду щодо стягнення з неї судового збору.

23 листопада 2017 року ОСОБА_2 подала через канцелярію суду апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року без змін.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року набрало законної сили.

Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву про роз’яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року, та просила суд її задовольнити.

Представник ТОВ «Олімп.Комсервіс.Плюс» в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2, матеріали справи, вислухавши думку заявника вважає, що підстав для задоволення заяви про роз’яснення рішення немає, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року є зрозумілим та обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз’яснення рішення суду, а не ухвали суду, відповідно до ст. 221 ЦПК України, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

У заяві про роз’яснення рішення повинно зазначатися, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви ОСОБА_2, про роз’яснення рішення, не вбачається, що рішення є їй незрозумілим.

Фактично заявник просить роз’яснити мотивувальну частину рішення, що не передбачено діючим законодавством.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року по справі № 521/21883/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із сплати за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда