Ухвала суду № 78107408, 21.11.2018, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/1574/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

представника скаржника адвоката ОСОБА_1, прокурора Порущенко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія, скаргу про визнання протиправними дії та бездіяльності слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою про визнання протиправними дії та бездіяльності слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Карасенко Світлани Олександрівни (далі по тексту - слідчий Карасенко С.О.), з невиконанням ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 09.10.2018 року.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 пояснив наступне.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 09.10.2018 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2. Відмовлено у скасуванні арешту накладеного тимчасово вилучене майно, а саме техніки та обладнання (далі по тексту - арештоване майно). При цьому зобов'язано слідчого Карасенко С.О. передати майно, на яке накладено арешт на відповідальне зберігання ОСОБА_2 10.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого Карасенко С.О. з клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна. У порушення вимог КПК України слідчий Карасенко С.О. своєчасно не розглянула вказане клопотання, а лише 19.10.2018 року винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання, з посиланням на ст. 171, 173 КПК України, оскільки на думку слідчого обов'язковою умовою для задоволення такого клопотання є скасування арешту накладеного на вказане майно. Копія постанови про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 направлена своєчасно не була, а отримав він її лише 13.11.2018 року у Кілійському ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного представник просить визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 19.10.2018 року та зобов?язати слідчого Карасенко С.О. виконати ухвалу слідчого судді від 09.10.2018 року та негайно передати ОСОБА_2 на відповідальне зберігання під розписку арештоване майно.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Порущенко Євген Володимирович проти задоволення скарги заперечує виходячи з наступного. Звертаючись до слідчого з клопотанням про передання на відповідальне зберігання арештованого майна скаржник не повідомив де саме будуть зберігатись вказані речові докази та чи існують належні умови для їх зберігання. Крім того на думку прокурора постанова слідчого від 19.10.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 є обґрунтованою, оскільки арешт з вищевказаного майна не знято. Також прокурор зазначив, що клопотання ОСОБА_2 було розглянуто слідчим Карасенко О.С. своєчасно, оскільки спочатку вона перебувала на лікарняному, потім були офіційні вихідні дні.

На підставі викладеного прокурор просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши скаргу з доданими до неї матеріалами слідчий суддя достовірно встановив наступне.

В провадженні слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Карасенко С.О. перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 21.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12018160150000450, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 09.10.2018 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2. Відмовлено у скасуванні арешту накладеного тимчасово вилучене майно, а саме техніки та обладнання. Зобов'язано слідчого Карасенко С.О. негайно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2 майно, на яке накладено арешт: трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1, металеву таблицю з номером двигуна 16-07851, дискові борони в кількості 2 штуки, сірого та синього кольорів, плуг п'ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання. Ухвала не скасована та набрала законної сили.

10.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого Карасенко С.О. з клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання арештованого майна.

Постановою слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Карасенко С.О. від 19.10.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Станом на день розгляду скарги - 21.11.2018 року ухвала слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 09.10.2018 року слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Карасенко С.О. не виконана.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

КПК України не передбачено скасування постанови слідчого про відмову у задоволені клопотання учасників кримінального провадження щодо передання на відповідальне зберігання майна на яке накладено арешт, у зв'язку з чим скарга ОСОБА_2 у цій частині задоволенню не підлягає.

Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що станом на 21.11.2018 року ухвала слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 09.10.2018 року слідчим СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Карасенко С.О. не виконана, скарга в частині зобов'язання слідчого вчинити певні дії є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Карасенко Світлани Олександрівни пов'язану з невиконанням ухвали слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 09.10.2018 року.

Зобов'язати слідчого СВ Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області Карасенко Світлану Олександрівну виконати ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В. від 09.10.2018 року та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_2 арештоване майно, а саме: трактор Т-150 білого та синього кольору, візуально перефарбований, державний номерний знак НОМЕР_1, металеву таблицю з номером двигуна 16-07851, дискові борони в кількості 2 штуки, сірого та синього кольорів, плуг п'ятикорпусний до трактора Т-150, комплектуюче обладнання до трактора Т-150К, а саме продовжувач навісного обладнання.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду М. В. Балан