Ухвала суду № 78107326, 26.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/7599/18

Провадження № 2/520/5101/18

УХВАЛА

26.11.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання особи такою, що втратила право вимоги,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання особи такою, що втратила право вимоги, в якій позивач просить суд:

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» таким, що позбавлено право вимоги суми грошових коштів, які підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» в рамках кредитних договорів №411-08 ПОУ П від 28 липня 2005 року, №11053489000 від 09 жовтня 2006 року та №11120958000 від 22 лютого 2007 року зі спадкоємців померлого ОСОБА_2;

- визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» таким, що позбавлено право вимоги зі спадкоємців померлого ОСОБА_2 Івановичана на 1/3 частки квартири, що розташована за адресою місто: Одеса проспект. Академіка Глушка, будинок 40 ( сорок) квартира 87 ( вісімдесят сім), що належала померлому ОСОБА_2 та є предметом іпотеки згідно іпотечного договору від 28 липня 2005 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №2604 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та іпотечного договору від 09 жовтня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за номером №1446 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар ОТО. та іпотечного договору від 22 лютого 2007 року, зареєстрованого реєстрі за номером №675 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 20 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання особи такою, що втратила право вимоги – залишено без руху. Надано позивачеві строк, терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків поданої заяви.

Одночасно у вказаній ухвалі суду, судом роз’яснено позивачеві, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

20 червня 2018 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Надалі 23 листопада 2018 року до суду надійшло поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 12 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 було отримано копії ухвали суду від 20 червня 2018 року.

Станом на 26 листопада 2018 року позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду від 20 червня 2018 року не виконана.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

На підставі вищевикладеного, зазначаємо, що з 19 червня 2018 року по цей час, тобто на протязі п’яти місяців, позивач не вчинила жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратила інтерес до провадження в цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв’язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 20 червня 2018 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання особи такою, що втратила право вимоги – слід повернути позивачеві та роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання особи такою, що втратила право вимоги – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.