Рішення № 78107215, 16.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4482/17

Провадження № 2/520/10023/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна

секретар судового засідання – Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» в особі засновників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

13.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому просить солідарно стягнути з засновників ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, збитки за невиконання умов договору № 15.02.1.360 від 16.12.2015 року у розмірі 548 910,00 грн. та збитки за невиконання умов договору № 15.02.1.361 від 16.12.2015 року у розмірі 556 200,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що 16.12.2015 року між позивачем та відповідачем ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» було укладено два договори, за якими відповідач зобов’язався організувати будівництво у районі 6-ої станції Великого Фонтану в м. Одеса за рахунок внесків асоційованих членів кооперативу, в тому числі і позивача ОСОБА_1 Відповідач на виконання договору сплатив грошові кошти, однак відповідачі свої зобов’язання за договором не виконали, в зв’язку з чим, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 21.04.2017 року провадження у справі відкрито.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримував, 10.09.2018 року до судового засідання не з’явився, до суду надав заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи за відсутності представника. В подальшому надав уточнену позовну заяву та 15.11.2018 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» до судового засідання повторно не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з’явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання повторно не з’явився, 13.10.2017 року надавав до суду клопотання про виключення його зі складу відповідачів, посилаючись на те, що він не має відношення до ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», в подальшому будь-яких інших заяв чи клопотань не надав, повідомлений належним чином про дату та час слухання справи.

Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 16.12.2015 року ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та асоційований член кооперативу ОСОБА_1 уклали Договір №15.02.1.360 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», відповідно до якого ОК зобов’язується організувати будівництво м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об’єкті будівництва та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов’язується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об’єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску. Даний договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття Учасника до асоційованих членів ОК. Сторони домовились, що Об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, та передається з наступними характеристиками: квартира, розташована в 2 секції на 8 поверсі, загальною площею 40,66 кв.м., №69 /а.с.9-12/.

16.12.2015 року ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та асоційований член кооперативу ОСОБА_1 уклали Договір №15.02.1.361 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського», відповідно до якого ОК зобов’язується організувати будівництво м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику приміщення в Об’єкті будівництва та всі документи, необхідні Учаснику для реєстрації права власності на нього, а Учасник зобов’язується сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним Договором та додатками до нього, та має право отримати Об’єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску. Даний договір вважається заявою Учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття Учасника до асоційованих членів ОК. Сторони домовились, що Об’єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, та передається з наступними характеристиками: квартира, розташована в 2 секції на 9 поверсі, загальною площею 41,20 кв.м., №79 /а.с.13-15/.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 сплачені всі суми внесків за договорами №15.02.1.360 та №15.02.1.361 від 16.12.2015 року, про що суду надані відповідні платіжні доручення /а.с.17,18/, проте відповідачем ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» зобов’язання за вказаним договором не виконані, що призвело до порушення прав позивача.

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звертався з письмовими запитами про надання інформації для з’ясування обставин щодо невиконання обов’язків ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» за укладеними договорами, що вбачається з наданих до суду копій запитів та поштових відправлень на адресу ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» та засновків кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 /а.с.19-24/. Доводи сторони позивача щодо неотримання відповідей на вказані запити відповідачами не спростовані.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням того, що ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» не виконав вимоги договорів та не має можливості виконати їх в зв’язку з тим, що будинок, в якому знаходяться об’єкти нерухомості, за які позивач ОСОБА_1 виплатив пайові внески, не побудований та не зданий в експлуатацію, суд дійшов висновку про порушення відповідачем зобов’язань за договорами №15.02.1.360 та №15.02.1.361 від 16.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1)припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2)зміна умов зобов’язання;

3)сплата неустойки;

4)відшкодування збитків і моральної шкоди.

Питання щодо порядку та строків повернення учаснику коштів в разі розірвання договору, а також щодо відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання зобов’язань врегульовані пунктами 5, 6 Договорів №15.02.1.360 та №15.02.1.361 від 16.12.2015 року.

В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути збитки за невиконання умов договору в розмірі сплачених позивачем внесків. При цьому в первісній позовній заяві вимоги позивача були обгрунтовані положеннями ст. ст. 509, 1000-1006 ЦК України, Законом України "Про кооперацію" та Законом України "Про захист прав споживачів" щодо сплати судового збору. В ході розгляду справи в судовому засіданні 01.11.2018 року представник позивача ОСОБА_5 надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути збитки за невиконання умов договору в розмірі сплачених позивачем внесків, посилаючись при цьому на ст. ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України та Закон України "Про кооперацію".

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1)втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За таких обставин, суд вважає, що сплачені позивачем на виконання укладених між сторонами договорів кошти не є збитками в розумінні ст. 22 ЦК України, та в зв’язку з невиконанням однією зі сторін зобов’язань за договором, належить керуватись умовами договору, якими визначена відповідальність сторін у випадку порушення зобов’язань. При цьому суд зазначає, що укладені 16.12.2015 року договори є чинними, позивачем не ставиться питання щодо їх розірвання чи визнання недійсними, в зв’язку з чим застосуванню підлягають штрафні санкції, визначені умовами вказаних договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України ст. ст. 509, 525, 526, 610, 611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» (код ЄДРПОУ 39446851, місце знаходження: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівка, Борщагівка, вул. Кришталева, 3) в особі засновників ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосеАДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Васильків О. В.