Постанова № 78106842, 26.11.2018, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №518/1473/18

Провадження по справі№3/498/433/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С., прокурора - Болдур О.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України через апеляційний суд Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 17.09.2001 року, громадянку України, не заміжню, з середньою спеціальною освітою, працюючу кухарем Миколаївського НВК "Світанок", депутата Миколаївської сільської ради VII скликання Ширяївського району Одеської області, зареєстровану та проживаючу за адресою : АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Миколаївської сільської ради VII-го скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в порушення ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо врегулювання конфлікту інтересів, 15.03.2017 року о 12 годині 00 хвилині, перебуваючи в приміщенні Миколаївської сільської ради, розташованої за адресою: с. Миколаївка. Ширяївського району, Одеської області та будучи присутньою при прийняті рішення № 122-VI1 від 15.03.2017 «Про надання матеріальної допомоги малозабезпеченим жителям с.Миколаївка», особисто прийняла участь в голосуванні за прийняття рішення № 122-VII від 15.03.2017 «Про надання матеріальної допомоги малозабезпеченим сім'ям с. Миколаївка», чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не зважаючи на перетин її депутатських повноважень, як представника Миколаївської сільської ради, з її приватним інтересом - отримання матеріальної допомоги від Миколаївської сільської ради, що покращувало її матеріальний стан. Будь-яких повідомлень у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів від ОСОБА_1, ані від будь-кого іншого не надходило, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій, чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що вона з 2010 року являється депутатом Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області. В неї дуже хворіла мати, коштів не вистачало, тому вона написала заяву на ім'я голови Миколаївської сільської ради про надання їй матеріальної допомоги. 15.03.2017 року вона дійсно як депутат приймала участь у голосуванні, а саме голосувала «За» рішення щодо надання допомоги малозабезпеченим жителям с.Миколаївка, при цьому розуміючи, що голосуючи за список осіб, голосує "За" і за надання матеріальної допомоги їй самій, не повідомивши у встановленому законом порядку про наявний у неї реальний конфлікт інтересів. Щиро розкаялась у скоєному.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у виді мінімального штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши посьмові докази по справі, докази, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до підсумків виборів депутатів Миколаївської сільської ради, відповідно до ст.76 п.2 ЗУ "Про вибори депутатів Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та на підставі складеного протоколу про результати виборів депутатів сільської ради, Миколаївська сільська виборча комісія вирішила: визнати обраними депутатів Миколаївської сільської ради - Округ №11 ОСОБА_1.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першоїстатті 3 цього Закону, зобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів, в тому числі, селищних голів визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Механізм врегулювання конфлікту інтересів, зокрема, у депутата ради, визначений статтею 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", згідно з яким депутат місцевої ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, повязаними з корупцією №655 від 28 вересня 2018 року; протоколом пленарного засідання 13 сесії VII скликання Миколаївської сільської ради від 15.03.2017 року (питання № 13 "Про надання матеріальної допомоги малозабезпеченим жителям с.Миколаївка"), письмовими поясненнями секретаря миколаївської ссільської ради Подольської Л.В., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.07.2018 року, в яких остання підтверджує свою присутність на вказаному засіданні та безпосереднє прийняття участі у голосуванні, без самостійного публічного оголошення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та зізнальними поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, визнала свою провину у вчиненні даного правопорушення, обставину, що пом'якшує відповідальність - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає, тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-7 ч. 2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, ст.ст. 1, 28,35 ЗУ «Про запобігання корупції», статтею 59-1 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352.40 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

код ЄДРПОУ: 37993783,

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 31211256026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька