Вирок № 78106312, 26.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/5629/16-к

кримінальне провадження

№1-кп/489/59/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чойр Монголії, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 25.11.2003 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі;

вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 30.05.2005 за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року і 6 місяців позбавлення волі;

вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 06.09.2007 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 17.12.2012 за ч. 2 ст. 185, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, 13.01.2016 знятий з обліку у зв'язку із закінченням іспитового строку,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Пономаренко Л.М., Литвиненко Г.С., Процюка А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Давиденка Є.С.,

потерпілого ОСОБА_3

встановив:

06.08.2016 о 17 год. 37 хв., ОСОБА_1, діючи повторно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері службового входу, проник до підсобного приміщення супермаркету «Новус», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 40, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме гірський велосипед «Merida Juliet» червоно-білого кольору, вартістю 7533,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений свою вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що в серпні 2016 року прийшов до магазину «Новус», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 40, за покупками та був затриманий службою охорони за фактом крадіжки велосипеду з службового приміщення магазину, яку він не скоював. Було викликано поліцію та його доставлено до відділу поліції, де йому слідчий запропонував підписати документи під приводом того, що його не буде засуджено до реального строку. Так як була хвора мати, погодився на пропозицію слідчого, після його відпустили додому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 06.08.2016 його дівчина ОСОБА_4, яка працює в супермаркеті касиром, на роботу поїхала на велосипеді «Merida Juliet» червоно-білого кольору, який йому належить. Залишила велосипед в службовому приміщенні біля входу, після чого його було викрадено. Велосипед він придбав у 2012 році за 500 доларів США. Після викрадення ОСОБА_4 написала заяву до органів поліції про викрадення велосипеду. Залишкову вартість велосипеду на час викрадення велосипеда вважає 10000,00 грн.

Показами свідка ОСОБА_5, який показав, що влітку 2016 року, він затримав обвинуваченого після декількох днів після викрадення ним велосипеда, на якому їздила на роботу касир супермаркету «Новус», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 40. Встановити особу, яка викрала велосипед, вдалося за допомогою відеозапису з камер спостереження супермаркету «Новус». Обвинуваченого він впізнав за одягом, обличчям, ходою, статурою. Під час затримання причетність до викрадення обвинувачений заперечував. Велосипед на вигляд коштував близько 10000,00 грн., оскільки в нього у володінні є схожа модель.

Показами свідка ОСОБА_6, який показав, що в серпні 2016 року, обвинувачений біля ринку «Колос» пропонував йому придбати велосипед, на що він відмовився. Велосипед був червоного кольору з білими та кольоровими вставками. На вигляд подібний велосипед коштовний, вартість якого складає близько 500 доларів США. Вартість велосипеду знає, оскільки його друг займається велосипедами. Був викликаний в поліцію на впізнання обвинуваченого, оскільки працівники поліції періодично приходять на ринок та опитують чи пропонують їм невідомі особи придбати речі, які можливо викрадені.

Заявою ОСОБА_4 до Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області з повідомленням про вчинення крадіжки велосипеда вартістю 10000,00 грн.

Протоколом огляду місця події від 11.08.2016, згідно якого оглянуто коридор супермаркету «Новус», що розташований в м. Миколаєві, по пр. Миру, 40, звідки 06.08.2016 було вчинено крадіжку велосипеда.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 18.09.2016, згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який 06.08.2016 близько 17 год. 30 хв., вчинив крадіжку велосипеду ОСОБА_4 з супермаркету «Новус». Обвинуваченого впізнав за сукупністю ознак, а саме формою голови, статурою.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.11.2016, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який 06.08.2016 близько 18 год. 00 хв., продавав велосипед біло-червоного кольору. Впізнання закінчено о 21 год. 40 хв., що відповідає вимогам до проведення слідчих дій, встановлених ст.223 КПК України.

Протоколом огляду предмета від 13.08.2016, згідно якого оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження з супермаркету «Новус», що розташований по пр. Миру, 40 в м. Миколаєві, з яких вбачається, що чоловік, одягнений в білу сорочку, чорні джинси та туфлі зазирає до службового приміщення магазину, та після того, той же чоловік, але вже одягнутий в білу футболку з лампасами, заходить до службового приміщення, звідти виходить з велосипедом, на який в подальшому сів та поїхав.

Диск з відеозаписом було оглянуто в судовому засіданні.

Протоколом обшуку від 29.08.2018, згідно якого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, виявлено та вилучено сорочку та чорні джинси з коричневим ременем.

Протоколом огляду предмету від 29.08.2018, згідно якого оглянуто предмети вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а саме сорочку сірого кольору, яка має смуги, джинси чорного кольору, коричневий шкіряний ремінь.

Висновком експерта № 231 від 29.08.2018, згідно якого ринкова вартість (без урахування ПДВ) гірського велосипеду марки «Merida Juliet» біло-червоного кольору, який був у використанні, станом на 06.08.2016 могла становити 7533,00 грн.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за встановленим судом обвинуваченням доведена сукупністю досліджених вище судом доказів. Сукупність цих доказів, які узгоджуються між собою, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Свідок ОСОБА_8, який працює оперуповноваженим працівником поліції, показав, що влітку 2016 року співробітниками кримінального розшуку був доставлений до відділення поліції обвинувачений ОСОБА_1 за підозрою у викраденні велосипеда. Під час допиту ОСОБА_1 на досудовому розслідування, останній повідомив, що він викрав велосипед та збув його на ринку «Колос». В ході оперативно-розшукових заходів встановлено свідка, який вказував на те, що бачив ОСОБА_1 з велосипедом.

Покази вказаного свідка суд на підставі ч. 7 ст. 97 КПК України вважає недопустимим доказом, оскільки вони були надані співробітником оперативного підрозділу стосовно пояснень обвинуваченого та свідка, отриманих під час здійснення кримінального провадження.

До показів обвинуваченого про непричетність до вчиненого злочину суд ставиться критично та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Судом не ставиться під сумнів вартість викраденого велосипеду, яка встановлена висновком експерта № 231 від 29.08.2018, оскільки під час судового розгляду було беззаперечно встановлено марку викраденого велосипеду, його модель, що дає підстави визначити його вартість.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, неодружений, є людиною з інвалідністю 3 групи, має на утриманні матір, яка є інвалідом 2 групи, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та знаходився на обліку в Миколаївському облнаркодиспансері з 02.11.1998 з діагнозом «Синдром залежності від опіоїдів», відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який має інвалідність 3 групи та здійснює догляд за матір'ю похилого віку, яка має 2 групу інвалідності, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, так як виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує керуючись ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-DVD-диск з відеозаписом камер спостереження - залиши в матеріалах справи;

-сорочку та чорні джинси з коричневим ременем - повернути обвинуваченому.

Стягнути з засудженого процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1144,00 грн. на користь Держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області (р/р № 31111115014005, відкритий в УК у м. Миколаєві/Інгульський район, МФО 899998, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя І.В. Коваленко