Ухвала суду № 78106268, 26.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5720/18

1-кс/490/4871/2018

У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Митрохіній А.Є., за участю слідчого Вовченка В.А., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченка В.А. погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Ребенком П.С. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018150410000088 від 29.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2018 року приблизно о 15:10 годині ОСОБА_3, перебуваючи на посаді помічника голови Новоодеської районної державної адміністрації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив корупційний злочин - одержання від громадянина України неправомірної вигоди у сумі 130 000 гривень шляхом внесення вказаної суми як членського внеску до громадської організації «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств», для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В той же день, ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.07.2018 року проведено особистий обшук затриманої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ході якого виявлено та вилучено:

- зчіпка ключів, в кількості 8 ключів, як зазначив ОСОБА_3 в зчіпці наявний ключ від його кабінету;

- мобільний телефон «Nokia» модель: 6300, type: RM-217, FCC ID: PPIRM-217, в якому наявна сім-картка мобільного оператора «Київстар», в ході огляду журналу вхідних/вихідних дзвінків встановлено контакт з номером НОМЕР_2, який підписаний «ОСОБА_5», крім того контакт «ОСОБА_6» з номером НОМЕР_3 також вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_4;

- ключ від автомобілю «Hyundai»;

- аркуш паперу з друкованим текстом «Повна назва: Громадська організація «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільскогосподарьких підприємств» скорочена найменування: ГО «НРААПП», 56602, вул. Центральна, 139, м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, р/р 26001605651, публічне АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ МФО-380805, ЄРДПОУ - 42173942, голова правління - ОСОБА_5, НОМЕР_1.

20.07.2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, який обіймає посаду помічника голови Новоодеської районної державної адміністрації, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

20.07.2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченко В.А. звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Ребенком П.С. клопотанням про накладення арешту на вищевказані тимчасово вилучені під час проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, речі та документи.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що дані речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні та, згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання частково та просив накласти арешт лише на мобільний телефон «Nokia» та аркуш паперу з друкованим текстом, який містить реквізити громадської організації. В іншій частині клопотання не підтримав.

Вивчивши зазначене клопотання та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч. 2 зазначеної статті, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У цьому випадку, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За такого, клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, в подальшому може бути використане в якості доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Вовченка В.А. погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону Ребенком П.С. про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення особистого обшуку від 19.07.2018 року по кримінальному провадженню №42018150410000088 від 29.05.2018 року, затриманої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- мобільний телефон «Nokia» модель: 6300, type: RM-217, FCC ID: PPIRM-217, в якому наявна сім-картка мобільного оператора «Київстар», в ході огляду журналу вхідних/вихідних дзвінків встановлено контакт з номером НОМЕР_2, який підписаний «ОСОБА_5», крім того контакт «ОСОБА_6» з номером НОМЕР_3 також вхідні дзвінки з номеру НОМЕР_4;

- аркуш паперу з друкованим текстом «Повна назва: Громадська організація «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільскогосподарьких підприємств» скорочена найменування: ГО «НРААПП», 56602, вул. Центральна, 139, м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області, р/р 26001605651, публічне АТ Райффайзен Банк Аваль, м. Київ МФО-380805, ЄРДПОУ - 42173942, голова правління - ОСОБА_5, НОМЕР_1.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №42018150410000088.

Зобов'язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко