Ухвала суду № 78106265, 23.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6072/18

провадження № 2/489/2644/18

УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: м. Миколаїв, проспект Миру, 8/1, третя особа – Миколаївська міська рада, адреса розташування: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому проситьвстановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Ухвалою від 08.10.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, які позивач усунув 16.11.2018.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз’яснено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 01.01.2004. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР.

Згідно змісту позовної заяви батько позивача - ОСОБА_2 помер 20.10.1993, отже на спірні правовідносини поширюються положення актів цивільного законодавства, які були чинні на момент їх виникнення, а саме ЦК УРСР 1963 року.

Із позовної заяви також вбачається позивач є єдиним спадкоємцем, а тому заявив вимоги до державної нотаріальної контори, якою відмовлено в оформленні спадщини, та в якості третьої особи залучив Миколаївську міську раду.

За такого, враховуючи дату відкриття спадщини, суд на підставі частини 3 статті 53 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, фіскальний орган, прав та обов’язків якого може стосуватися судове рішення, оскільки до набрання чинності ЦК України саме на податкові органи покладався обов’язок представляти інтереси держави в правовідносинах щодо спадкування.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на пункт 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах спадкування» яким роз’яснено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі, а також пункт 24 цієї Постанови відповідно до якого, якщо спадщина відкрилася після 01.01.2004, залучення в якості відповідача органу місцевого самоврядування, як представницького органу територіальної громади, здійснюється у випадках, передбачених частиною 2 статті 1272 ЦК України.

Тому, позивачу необхідно визначитися із суб’єктивним складом учасників справи, зокрема належним відповідачем у справі.

Керуючись статтями 19, 53, 187 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа – Миколаївська міська рада, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розпочати підготовче провадження у справі.

3. Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні 05 лютого 2019 року о 09:00 годині.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – Головне управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39394277; місцезнаходження: 54001, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6).

5. Роз’яснити позивачу, що відповідно до частин 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

7. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

8. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

10. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

11. Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

12. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

14. Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко