Ухвала суду № 78106204, 01.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2152/18

н\п 1-кс/490/6161/2018

У Х В А Л А

01.11.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С., представника скаржника адвоката ОСОБА_1, слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Човпан В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №12018150020001140, в якому адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є представниками потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4

17.08.2018р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участі адвокатів адвокатського об'єднання "ОСОБА_2 і Дульський".

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Човпан В.В. від 28.08.2018р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

Крім того, 12.09.2018р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчої дії у вигляді допиту в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участі адвокатів адвокатського об'єднання "ОСОБА_2 і Дульський".

Постановами слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області Човпан В.В. від 20.09.2018р. в задоволенні клопотання було відмовлено.

17.09.2018р. та 09.10.2018р. адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргами на вказані постанови, просив їх скасувати та зобов'язати слідчого провести допит вказаних осіб в присутності адвокатів адвокатського об'єднання "ОСОБА_2 і Дульський". Вказані скарги були об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав, послався на ті ж доводи, що викладені в скаргах.

Слідчий просив відмовити в задоволенні скарги з огляду на те що, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є членами СОГ, що виїжджала в СІЗО м. Миколаєва за викликом та фіксували обставини смерті ОСОБА_13 та відповідно все виклали в процесуальних документах. В клопотанні не зазначено, що саме вони як свідки можуть повідомити. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше вже допитувалися.

Заслухавши думку учасників процесу приходжу до наступного.

Адвокат ОСОБА_2 направив листом клопотання про проведення слідчих дій у вигляді допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В обґрунтування зазначив що можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню.

Клопотання про проведення будь-якої слідчої дії, як сторони захисту, так і потерпілого та його представників має бути вмотивованим. Представник потерпілого, маючи бажання допомогти слідчому у розслідуванні кримінального провадження, має повідомити про те які відомості свідок може повідомити при допиті, або принаймні викласти питання, які слід поставити свідкові. Виходячи з того, чи мають такі свідчення доказове значення, слідчий має прийняти рішення про відмову або задоволення клопотання. Оскільки представником потерпілого не вказано які свідчення можуть надати свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 то слідчий цілком слушно відмовив в задоволенні клопотань про проведення допитів вказаних свідків.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.