Ухвала суду № 78106178, 24.07.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5720/18

1 - кс/490/4876/2018

У Х В А Л А

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Митрохіній А.Є., за участю прокурора Ребенка П.С., слідчого Вовченка В.А., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді радника голови Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області, одруженого, є інвалідом 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Згідно вказаного клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018150410000088 від 29.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що розпорядженням голови Новоодеської районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 05.03.2018 року №18-рк, на посаду радника голови райдержадміністрації на строк повноважень голови Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_6 з 06.03.2018 року призначений ОСОБА_3

У відповідності до посадової інструкції радника голови Новоодеської районної державної адміністрації, затвердженої 06.03.2018р., останній підпорядковується безпосередньо голові райдержадміністрації, основними завданнями якого є: здійснення аналітичного забезпечення діяльності райдержадміністрації при вирішенні питань щодо розвитку державної аграрної політики, організації розроблення і здійснення заходів стосовно державного гарантування продовольчої безпеки; підготовка необхідних матеріалів та документів для голови райдержадміністрації, аналіз кореспонденції, що надходить на його ім’я, підготовка відповідних проектів доручень, протокольних рішень з питань аграрної політики; підготовка пропозицій щодо виконання указів та розпоряджень Президента України, постанов Верховної ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України та доручень голови райдержадміністрації; контролює своєчасний розгляд пропозицій, заяв та скарг, що надійшли на ім’я голови райдержадміністрації, а також виконання його вказівок і доручень; забезпечує здійснення державного контролю за використанням та охороною земель тощо.

Окрім того, у відповідності до розпорядження голови Новоодеської районної державної адміністрації ОСОБА_6 від 17.04.2018 року №137-р, з метою забезпечення раціонального і ефективного використання земель, які перебувають у державній і комунальній власності, створено комісію по раціональному використанню та охорони земель державної та комунальної власності на території Новоодеського району, головою якої призначено радника голови райдержадміністрації ОСОБА_3

У відповідності до Положення про комісію по контролю за раціональним використанням та охороною земель державної комунальної власності, затвердженого розпорядженням голови Новоодеської райдержадміністрації від 05.11.2010 року №761-р, комісія є дорадчим органом, який утворюється при голові райдержадміністрації, очолюється головою комісії, який забезпечує проведення засідань, завданням якого є: забезпечення раціонального і ефективного використання та охорони земель державної і комунальної власності, наданих у встановленому законом порядку в оренду, та земель державної власності, які перебувають в запасі; проведення обстежень стану використання земельних ділянок зі складенням актів, які подаються на затвердження голові райдержадміністрації; оформлення протоколів проведення засідань комісії, які носять рекомендаційний характер для прийняття головою райдержадміністрації рішень відносно того чи іншого земельного питання.

Відповідно до ст.ст. 3, 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», суб’єктами на яких поширюється дія Закону забороняється використовувати своє становище та пов’язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов’язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб’єктів у сфері протидії корупції.

Поряд з цим, ОСОБА_3, в порушення вище вказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин:

Так, 05.10.2017 року між замовником ПАТ «Укртелеком» та підрядником ТОВ «Яра-Компані», заступником директора якого є ОСОБА_7, укладений договір №51G300-1288/17, згідно умов якого підрядник зобов'язаний виконати роботи по демонтажу кабелів типу МКСАШП 4х4х1,2 фрагменту траси Кабельна лінія зв'язку КМ-2Н ОПП Михайлівка – НПП4/2н загальною довжиною 27104 метрів, на земельних ділянках, які перебувають у державній та комунальній власності на території Новоодеського району Миколаївської області, строком дії до 31.12.2017 року, а у частині невиконаних на дату закінчення строку дії договору зобов’язань – до закінчення їх виконання.

07.11.2017 року ПАТ «Укртелеком» до Новоодеської районної державної адміністрації поданий лист від 07.11.2017 року №48М100/09-200 стосовно погодження виконання робіт згідно вищевказаного договору підрядною організацією ТОВ «Яра-Компані» на території земельних ділянок Новоодеської райдержадміністрації, відповідь на який не надано.

У подальшому, в травні 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у радника голови Новоодеської райдержадміністрації і одночасно голови комісії по раціональному використанню та охорони земель державної та комунальної власності на території Новоодеського району ОСОБА_3, який в силу виконання своїх службових обов'язків був обізнаний із вимогами законодавства у галузі охорони земель, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання і одержання неправомірної вигоди для себе від службових осіб ТОВ «Яра-Компані» за вплив на прийняття рішення головою Новоодеської райдержадміністрації стосовно погодження питання демонтажу кабелів зв'язку під час виконання підрядником умов вищевказаного договору підряду.

23.05.2018 року ОСОБА_3 під час відбутої телефонної розмови з ОСОБА_7, реалізовуючи свій злочинний умисел, здійснив психологічний тиск на останнього, погрожуючи кримінальною відповідальністю, штрафами та іншими негативними наслідками у разі непогодження виконання вищевказаних земельних робіт ТОВ «Яра-Компані» з головою Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_6, радником якого він є.

Прибувши 29 травня 2018 року до Управління агропромислового розвитку Новоодеської райдержадміністрації за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 202а, під час відбутої бесіди, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про порушення ТОВ «Яра-Компані» норм земельного законодавства без дозволу райдержадміністрації та що ним у складі очолюваної ним комісії буде здійснений виїзд на місце проведення земельних робіт і складений акт стосовно вказаного порушення, пригрозивши подальшим зверненням до правоохоронних органів для його притягнення до відповідальності. Після чого, ОСОБА_3 висунув незаконну вимогу на подальшу передачу йому неправомірної вигоди у сумі 130000 грн. за не перешкоджання виконання умов договору шляхом надання дозволу на проведення робіт та не складання акту засідання комісії, в якому будуть вказані порушення у сфері охорони земель.

В цей же день, усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення злочину до правоохоронних органів.

01.06.2018 року ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_3 прибув до приміщення Новоодеської районної державної адміністрації за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 202, де надав останньому лист ТОВ «Яра-Компані» від 31.05.2018 року стосовно видачі дозволу на проведення робіт з демонтажу кабелів електрозв'язку, для його розгляду на засіданні комісії та подальшого надання дозволу на проведення підрядних робіт після передачі неправомірної вигоди у вищевказаній сумі згідно раніше висунутої ОСОБА_3 протиправної вимоги.

13.06.2018 року ОСОБА_3 за участю ОСОБА_7 та інших членів комісії у приміщенні Новоодеської райдержадміністрації за вищевказаною адресою проведено засідання комісії, на якій ОСОБА_3, продовжуючи здійснювати тиск на ОСОБА_7, спонукаючи його, таким чином, до передачі йому раніше заявленої неправомірної вигоди, наголосив на порушенні норм земельного законодавства ТОВ «Яра-Компані», ухваливши вказане рішення.

Після чого, 21.06.2018 року ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, зустрівся з ОСОБА_7 у полі у місці проведення робіт з демонтажу кабелів зв'язку у Новоодеському районі Миколаївської області, де повторно висунув незаконну вимогу ОСОБА_7 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 130000 грн. за не перешкоджання виконання умов договору шляхом надання дозволу на проведення робіт та не складання акту засідання комісії, в якому будуть вказані порушення у сфері охорони земель, які сказав внести до Громадської організації «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств», яку фактично він створив та яка до вказаного часу не мала інших надходжень коштів, окрім неправомірної вигоди, яку він незаконно вимагав від ОСОБА_7 При цьому, під час зазначеної зустрічі, ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 бланк акту обстеження земельної ділянки, у якому ОСОБА_7 розписався на його вимогу, який був гарантією надання останнім неправомірної вигоди.

Окрім того, у період з 11 по 17 липня 2018 року ОСОБА_3, з метою тиску на ОСОБА_7 та вимагання від нього неправомірної вигоди для себе, звернувся до в.о. начальника агропромислового розвитку Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_8, якою 11.07.2018 року направлений лист №0120-14-01 до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області із зазначенням про незаконний демонтаж ТОВ «Яра-Компані» кабелів ПАТ «Укртелеком», а також до завідувача юридичного сектору Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_9, яким за підписом голови Новоодеської райдержадміністрації підготовлений і виданий ОСОБА_7 лист від 17.07.2018 року №251/18-35/02 про вимогу зупинити роботи з виконання договору підряду з демонтажу кабелів зв'язку ТОВ «Яра-Компані» до отримання погодження (дозволу) розпорядника земель Новоодеської райдержадміністрації, здійснюючи фактично дії з перешкоджання видачі зазначеному товариству дозволу до моменту одержання неправомірної вигоди.

19 липня 2018 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7, діючи під контролем правоохоронних органів, на вимогу ОСОБА_3 прибув до Громадської організації «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств» за адресою: Миколаївська область, м. Нова Одеса, 135, де передав голові даної громадської організації ОСОБА_10 вимагаєму ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 130000 грн. за вплив на голову Новоодеської райдержадміністрації ОСОБА_6 за не перешкоджання виконання ТОВ «Яра-Компані» умов договору №51 G300-1288/17 шляхом надання дозволу на проведення робіт та не складання акту засідання комісії по раціональному використанню та охорони земель державної та комунальної власності на території Новоодеського району, в якому будуть вказані порушення у сфері охорони земель.

Після чого, цього ж дня, приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3, будучи достовірно обізнаний про передачу згідно його вимоги неправомірної вигоди ОСОБА_10 для нього у розмірі 130000 грн., видав ОСОБА_7 виписку з протоколу засідання районної комісії по контролю за раціональним використанням та охороною земель державної і комунальної власності від 13.06.2018 року №3, згідно якому комісією прийнято рішення рекомендувати голові райдержадміністрації надати дозвіл компанії ТОВ «Яра-Компані» на демонтаж кабелю при умові розроблення проектної документації робіт та спеціального дозволу на рекультивацію ріллі, пояснивши останньому, що вказаний документ надає право очолюваному ним товариству виконувати роботи з демонтажу кабелів зв'язку на землях Новоодеського району Миколаївської області відповідно укладеному з ПАТ «Укртелеком» договору підряду та що він не буде продовжувати будь-яке втручання у законну господарську діяльність товариства.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст.369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

19 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

20 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні, оскільки вважали підозру необґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення та показаннями свідка ОСОБА_7 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_3 з вимагання неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в отриманні погодження на проведення земельних робіт та не перешкоджанні під час їх проведення на території Новоодеського району;

- договором №51G300-1288/17 від 05.10.2017р., укладеного між ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Яра-Компані», відповідно до умов якого ТОВ «Яра-Компані» зобов’язуються виконувати роботи по демонтажу кабелю фрагменту траси Кабельна лінія зв’язку КМ-2Н ОПП Михайлівка – НПП4/2н загальною довжиною 27107,0 метрів;

- рахунком ГО «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств», наданим ОСОБА_7 для сплати членських внесків в сумі 130 000 грн. на розрахункових рахунок №26001605651 Громадської організації (код ЄДРПОУ 42173942), відкритий в ПАТ «Райффайзен банк ОСОБА_2 м. Київ» (МФО380805);

- листом ПАТ «Укртелеком»№48М100/09-200 від 07.11.2017 року на ім’я в.о. Новоодеської райдержадміністрації про факт укладання договору з ТОВ «Яра-Компані» та необхідність погодження виконання робіт ТОВ «Яра-Компані» на території земельних ділянок Новоодеської райдержадміністрації;

- листом директора ТОВ «Яра-Компані» від 31.05.2018 року на ім'я голови Новоодеської райдержадміністрації про проведення комплексу робіт по демонтажу кабельної лінії КМ-2Н згідно договору підряду №51G300-1288/17 від 05.10.2017 року та проханням надати дозвіл на рекультиваційні роботи на полях державної та комунальної власності;

- реєстраційною карткою до листа директора ТОВ «Яра-Компані» від 31.05.2018 року, відповідно до якої розгляд вказаного листа доручено ОСОБА_3 з наданням пропозицій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2018 року;

- листом голови Новоодеської райдержадміністрації №251/18-35/02 від 17.07.2018 року на ім'я ТОВ «Яра-Компані» з вимогою зупинення робіт відповідно договору підряду №51G300-1288/17 від 05.10.2017 року до усунення порушень діючого законодавства, яке полягає у проведенні робіт на земельних ділянках державної та комунальної власності без погодження розпорядників земель;

- протоколом обшуку затриманої особи ОСОБА_3 від 19.07.2018 року;

- протоколом обшуку від 19.07.2018 року, проведеного в приміщеннях Управління агропромислового розвитку Новоодеської РДА;

- протоколом обшуку від 17.07.2018 року, проведеного в приймальні та службовому кабінеті голови Новоодеської районної державної адміністрації;

- протоколом обшуку від 19.07.2018 року, проведеного за місцем фактичного здійснення діяльності Громадської організації «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств» (далі – ГО «НРААПП»);

- протоколом огляду документів від 11.07.2017 року, під час якого оглянуто аркуші паперу купюрами по 200 гривень у кількості 150 штук із зазначенням серій та номерів та купюрами по 500 гривень у кількості 200 штук із зазначенням серій та номерів, які ідентичні вилученим під час проведення обшуку від 19.07.2018, проведеного в приміщенні, де фактично здійснює діяльність ГО «НРААПП».

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об'єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №42018150410000088 відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_3:

- може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та резонансного злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. За таких обставин, ОСОБА_3 може здійснити виїзд до іншої країни, або на непідконтрольну Україні територію з метою переховування від органів досудового розслідування та, як наслідок, можливого уникнення від кримінальної відповідальності;

- спотворити, знищити або сховати документи, що надавались ОСОБА_7 підозрюваному ОСОБА_3, а також вчинити спотворення або знищення інших документів, які мають значення у якості доказів у кримінальному провадженні та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, а саме: не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_3 буде мати можливість схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його. Крім цього, ОСОБА_3 буде мати усі можливості незаконно чинити вплив на членів Комісії по раціональному використанню земель державної та комунальної власності на території Новоодеського району, працівників Громадської організації «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств», службових осіб та працівників Новоодеської районної державної адміністрації, яким відомі обставини вчиненого ОСОБА_3 злочину. Вливати на ОСОБА_11, який безпосередньо вказує на ОСОБА_3 як на особу, що вчинила злочин та розповідає про обставини його вчинення, а також на інших осіб, які на даний час не допитані та є свідками у даному кримінальному провадженні і підлягають допиту і проведенню з ними інших слідчих (розшукових) дій, шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують ОСОБА_3, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, що підтверджується обставинами скоєння кримінального правопорушення, зокрема одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди;

- може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, займаючи вищевказану посаду, використовуючи своє авторитетне становище та відповідно одержувати неправомірну вигоду за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_3

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку щодо існування вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину пов’язаного з одержанням неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна; як радник голови Новоодеської райдержадміністрації Миколаївської області, має доступ до службових документів та може скористатися таким становищем з метою незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв'язки, близьких родичів за кордоном чи на непідконтрольній території України не має. Крім того, підозрюваний перебуває на обліку у лікаря кардіолога, переніс операцію на серці з шунтування, має онкологічне захворювання, хворіє на гепатит С та є інвалідом 2 групи.

Під час розгляду вказаного клопотання, прокурором не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_3 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 179, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк до 17.09.2018р. запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У зв'язку із застосування зазначеного вище запобіжного заходу, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 17.09.2018р. на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_3 вказаних обов’язків, а також його процесуальних обов'язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п'яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко