Вирок № 7810457, 10.10.2008, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Дело №1-254/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 октября 2008 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе

председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.

при секретаре Ганжа Т.А.

с участием прокурора Соломко А.С.

защитников ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.

Доброполье Донецкой области, украинец, гражданин Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, не работающий, ранее не судим, до

ареста прожив, по адресу: г. Доброполье, ул. Саратовская 37/40, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женат, студент ДГУИИИ г. Донецк, ранее не судим, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_6, общ. №6, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

09 марта 2008 года, примерно в 22.30 час, ОСОБА_4, возле магазина «Фуршет», расположенного по пр-ту Победы г. Доброполья Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в том, что ОСОБА_4 повалил на землю ОСОБА_6 и нанес ему несколько ударов руками по телу последнего, после чего открыто похитил мобильный телефон «GUTEK S-110» стоимостью 380 грн. со стартовым пакетом «ЮМС» стоимостью 25 грн., чехол для мобильного телефона стоимостью 40 грн. и с похищенным скрылся, распорядившись им

по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 445 грн.

09 марта 2008 года, примерно в 22.30 час, ОСОБА_5, возле магазина «Фуршет», расположенного по пр-ту Победы г. Доброполья Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар ногой в левый бок туловища ОСОБА_6, причинив последнему согласно заключению СМЭ № 112 от 16.04.2008 года тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в виде перелома 7-го ребра слева и левостороннего гемоторакса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою признал частично и показал, что 9 марта 2008 года , примерно между 21.00 и 22.00 час. вместе с ОСОБА_5 , а также с друзьями ОСОБА_7 и ОСОБА_8 употребляли пиво возле магазина «Фуршет». ОСОБА_7 был на автомобиле, который стоял на стоянке возле указанного магазина. Возле магазина они увидели сильно пьяного мужчину, который приставал к прохожим, держал в руке маленькую бутылку водки и мобильным телефоном фотографировал людей. Затем он подошел к ним и предложил выпить водки, но они отказались. В то время, когда ОСОБА_7 и ОСОБА_8 находились в машине, он вместе с ОСОБА_5 решили уходить. Однако, стоявший возле машины потерпевший , доставая из своей сумки бутылку пива, неожиданно уронил ее и облил пивом автомобиль. Из автомобиля вышел ОСОБА_7 и стал толкать потерпевшего , прогоняя его. Он с ОСОБА_5 стали их размерять, просить , чтобы тот уходил. Мужчина в ответ на действия ОСОБА_7 хотел нанести ему ответный удар, но попал в его плечо. Затем мужчина побежал через дорогу в сторону поликлиники, он пошел за ним. Однако тот стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, а затем и повалил его на землю. Пытаясь освободится от него, он нанес ему удар рукой в ухо. На помощь прибежал ОСОБА_5 и сильно ударил мужчину ногой по туловищу, от чего у того пошла из носа кровь. В этот момент он сорвал с брючного ремня этого мужчины его мобильный телефон и стал возвращаться вместе с ОСОБА_5 к машине. Сразу же они вдвоем ушли и позже он показал ОСОБА_5 забранный мобильный телефон. По пути выбросил чехол , а сим-карту сожгли. ОСОБА_5 по дороге жаловался на боли в ноге. Примерно через три дня он продал похищенный мобильный телефон человеку по имени ОСОБА_9 за 200 грн. Вину свою признает частично, так как считает, что не причинял телесных повреждений потерпевшему. Исковые требования о возмещении ущерба за лечение ОСОБА_7 и возмещении ему морального вреда не признает, считает, что ущерб был причинен действиями ОСОБА_5. Согласен возместить стоимость чехла от телефона и стоимость сим-карты. Раскаивается в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал и показал, что 9 марта 2008 года он вместе с ОСОБА_4 вечером пришли к магазину «Фуршет» и встретили ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на автомобиле, который стоял около магазина. Вместе стали

распивать пиво. Через некоторое время к ним подошел мужчина и предложил выпить водки. Этот мужчина был сильно пьян, держал бутылку водки, что-то пытался им рассказывать о себе и своей работе. Затем он, доставая бутылку пива из своей сумки, роняя ее, облил пивом машину. ОСОБА_7 вышел из автомобиля и начал ругаться с этим мужчиной, толкать и прогонять его . Затем мужчина побежал в сторону поликлиники и ОСОБА_10 побежал следом за ним. Видел, как возле поликлиники ОСОБА_10 на земле боролся с этим мужчиной, наносил ему удары рукой. Тогда он подбежал к ним и стал оттягивать ОСОБА_10 от мужчины. Возвратившись к машине, услышали, что за ними идет потерпевший и выражается в их адрес нецензурной бранью. Затем он увидел, что ОСОБА_10 и мужчина снова дерутся возле цветочного киоска, нанося удары кулаками друг другу. Он снова подошел к ним, чтобы оттащить ОСОБА_10, который встал и ногой ударил пару раз лежащего потерпевшего. После этого, они его бросили и пошли вместе к бывшему хлебозаводу. В это время ОСОБА_10 достал мобильный телефон и сказал, что отобрал его у того мужчины. ОСОБА_4 достал из телефона сим-карту и сжег ее. Затем они сходили к девушке, поговорили с ней и разошлись по домам. Вину свою не признает, так как вообще не избивал потерпевшего. Также не признает никаких исковых требований.

Частичное признание своей вины ОСОБА_4 и не признание вины ОСОБА_5 суд расценивает не только как непонимание подсудимыми своих действий, но и как избранную форму своей защиты, а также попытку тем самым смягчить свою ответственность.

В судебном заседании подсудимые заявляли о том, что при их задержании со стороны работников милиции применялись к ним недозволенные методы, а именно насилие, с целью получить от них признательные показания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 показали, что примерно через месяц после совершенного преступления, в результате оперативных мероприятий были задержаны ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые при первоначальном опросе добровольно давали показания об обстоятельствах избиения потерпевшего и завладения его телефоном. Именно ОСОБА_4 подробно пояснил, что они с ОСОБА_5 избивали потерпевшего , так как он им нагрубил, а потом ОСОБА_10 сорвал с пояса потерпевшего телефон. Никакого физического воздействия с целью получить признание к подсудимым не применялось. В день задержания, их также допрашивал следователь Пилипенко А.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Пилипенко А.Н. показал, что проводил по делу досудебное следствие, в ходе которого подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 добровольно давали показания в качестве подозреваемых, обвиняемых и на очных ставках. В частности, ОСОБА_10 подтверждал факт завладения телефоном потерпевшего, отрицая факт нанесения ему телесных повреждений. Указывал, что именно ОСОБА_5 ногой ударил потерпевшего по туловищу. ОСОБА_5 же пояснял, что

действительно нанес удар ногой потерпевшему в область живота и несколько ударов кулаками в грудь, собственноручно рисовал схему событий, затем изменил показания. Никакого воздействия к ним не применялось.

Суд критически относится к заявлениям подсудимых о, якобы, применении к ним недозволенных методов ведения следствия, так как с их слов , следователь Пилипенко никаких воздействий к ним не применял, кто конкретно применял насилие, показать не могут, жалобы прокурору или следователю они не предъявляли, поэтому суд считает утверждения подсудимых несостоятельными, надуманными и являющимися одним из способов смягчить свою ответственность.

Вместе с тем, вина подсудимых в полном объеме нашла свое подтверждение исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 показал, что 9 марта 2008 года , вечером , после работы , он употреблял спиртные напитки, затем купил бутылку 0, 25 л водки, которую также начал пить. В магазине «Фуршет» он скупился и вышел на улицу. У него на плече была спортивная сумка, в которой была также бутылка пива. На улице он подошел к группе молодых людей, разговаривал с ними. События помнит крайне смутно, так как был в достаточной мере выпившим. Помнит, как стоя возле автомобиля, из его сумки выпала бутылка пива и ударилась об автомобиль. Из автомобиля вышел парень, теперь он знает, что его фамилия ОСОБА_7 и стал наносить ему удары. Он перебежал на другую сторону улицы к зданию поликлиники. За ним также побежали двое парней , которые продолжали его избивать. В судебном заседании потерпевший опознал их, это подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Затем он снова перешел на сторону «Фуршета». Там его избиение продолжилось, он возможно терял сознание и ощущал сильную боль в области левой лопатки. Его растормошил работник магазина, так как он лежал на асфальте. Он поднялся и пошел в сторону магазина «Электрон» и тут его сзади снова кто-то ударил, он упал. Тогда подошел ОСОБА_10 и сорвал у него с пояса мобильный телефон. ОСОБА_10 он снова терял сознание. Пришел в себя в больнице, где ему оказала первую помощь. После этого долгое время проходил лечение в больницах г. Доброполья и г. Донецка, делали операцию. Заявляет гражданский иск к подсудимым о возмещении материального вреда и морального ущерба, так как длительное время лечился, получил тяжкую травму, опасную для жизни, лишен возможности полноценно работать, опасается будущих последствий для своего здоровья.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что 9 марта 2008 года около 22.00 час. он со своей девушкой ОСОБА_8 на своем автомобиле находились возле магазина «Фуршет». К ним подошли ОСОБА_10 и ОСОБА_5. Около крыльца магазина они заметили нетрезвого мужчину, у которого в руке был мобильный телефон, на тротуаре стояла спортивная сумка и маленькая бутылка водки. Мобильным телефоном он снимал прохожих и затем подошел к ним, стал что-то про себя рассказывать, предлагал

сфотографироваться. Рассказывал, что работает в ВГСЧ и зимой доставал провалившихся под лед людей. Все стали ему советовать отойти от них. Затем этот мужчина облил пивом его машину. Он стал отталкивать его от автомобиля, однако не бил. Затем ОСОБА_10 и ОСОБА_5 стали с ним разбираться в стороне, видел, как все перебежали на другую сторону дороги, там продолжалась борьба. Кто кого бил, он не видел. Затем потасовка продолжилась возле цветочного киоска. ОСОБА_10 и ОСОБА_5 ушли, а он с ОСОБА_8 подошли к лежащему на асфальте мужчине, который выразился в их адрес нецензурной бранью. После этого они уехали.

Свидетель ОСОБА_8 показала, что 9 марта 2008 года, она ко времени закрытия магазина «Фуршет» около 22.00 час. находилась в машине с ОСОБА_7 и ждали ее мать. ОСОБА_14 и ОСОБА_5, которые стали пить пиво. Возле крыльца заметили мужчину в нетрезвом состоянии, который приставал к людям, фотографировал их на мобильный телефон, а затем подошел к ним, предлагал водки, сфотографироваться. Она находилась в машине , когда увидела, что этот мужчина облил пивом автомобиль. ОСОБА_7 вышел из машины и в плечо толкнул этого мужчину, но удары не наносил. К ним подошли ОСОБА_14 и ОСОБА_5, и тогда ОСОБА_7 сказал, чтобы они отошли разбираться в сторону. Затем она видела, что этот мужчина и ОСОБА_14 с ОСОБА_5 перебегали на другую сторону дороги, затем возвращались и вскоре ушли. Кто кого бил , она не видела. Лишь потом они с ОСОБА_7 подошли к лежащему возле цветочного киоска мужчине, у него на лице была кровь. Они спросили , кто его избил, на что тот ответил, что «их ребята» и дальше стал нецензурно выражаться в их адрес. ОСОБА_10 они уехали.

Свидетель ОСОБА_15 показала, что дружила с ОСОБА_15. Вечером 9 марта 2008 года, примерно в 23.00 час, к ней домой пришли ОСОБА_15 и ОСОБА_5. Она вышла из квартиры и они стояли на улице и разговаривали. Когда они находились вместе, она заметила, что ОСОБА_5 прихрамывал. Она спросила, почему он хромает, на что тот ответил, что только что сильно ногой ударил какого-то мужчину. Какого-либо телефона у них она не видела. Поговорив, она пошла домой.

Свидетель ОСОБА_9 показал, что марте 2008 года к нему приехал ОСОБА_15 и предложил ему купить мобильный телефон , сказав , что он не ворованный. Он купил этот телефон у него за 200 грн. Телефон назывался «GUTEK S-1.10». О том, что телефон похищенный, узнал от работников милиции.

Свидетель ОСОБА_16 показала, что 9 марта 2008 года после 22.00 час ей позвонили из приемного покоя Добропольской больницы и сказали, что ее муж избит. Когда она приехала в приемный покой, увидела, что одежда у мужа была грязная, он был в нетрезвом состоянии, при нем была сумка, деньги 500 грн. Муж сказал, что его избили возле «Фуршета» молодые ребята и забрали телефон. Муж сопротивлялся и невозможно было сделать снимок. ОСОБА_10 муж долго лечился в больницах.

Свидетель ОСОБА_17 показал, что 9 марта 2008 года находился возле магазина «Фуршет» в машине с другом. Он видел четверых молодых

людей - троих парней и одну девушку и пьяного мужчину, который ходил и приставал к прохожим. Затем этот мужчина подходил к этой компании , они его просили уйти. ОСОБА_10 видел, как этот мужчина и парень в кепке пошли к поликлинике, затем вернулись. ОСОБА_10 мужчина кричал, парень в кепке подошел к нему, а парень без кепки забрал его и они ушли. Драки не видел.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2008 г. ( л.д.3-4);

-протоколом осмотра от 10.04.2008 года, согласно которому у ОСОБА_9 был изъят мобильный телефон ОСОБА_6П.(л.д.28);

-заключением СМЭ №112 от 16.04.2008 г., согласно которой при поступлении в хирургическое отделение Добропольской ЦРБ, у ОСОБА_6 был обнаружен левосторонний гемоторакс. При дальнейшем лечении выявлен перелом 7-го ребра слева. Данные телесные повреждения образовались, возможно в указанный срок и при указанных обстоятельствах от действия тупого предмета и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. ( л.д.73-74);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы от 04.06.2008 г. №7140, согласно которого стоимость мобильного телефона «GUTEK S-110» составляет 380 грн., стоимость стартового пакета ЮМС - 25 грн., чехла для мобильного телефона 40 грн. ( л.д.124-127);

Выбранная в судебном заседании подсудимыми форма защиты, а именно частичное признание ОСОБА_4 и непризнание своей вины ОСОБА_5 опровергается проведенными очными ставками ( л.д.92-93, 94-95, 96-97).

Кроме того, на досудебном следствии при допросе подсудимых в качестве подозреваемых , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подробным образом давали показания (л.д.45-46, 57-58), а ОСОБА_5 также и собственноручно, что он и подтвердил в судебном заседании, составил как дополнение к протоколу допроса схему места происшествия и указал места , в которых происходило избиение потерпевшего как им самим , так и ОСОБА_4 ( л.д. 59).

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как грабеж, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, а действия ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Избирая вид уголовного наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых:

- ОСОБА_4 - трудоспособного по возрасту , но не работающего, ранее не судимого, положительно характеризуемого по бывшему месту учебы и по месту жительства.

- ОСОБА_5, студента ВУЗа, ранее не судимого положительно характеризуемого по месту учебы и жительства.

Кроме того, следует принять во внимание то, что потерпевший ОСОБА_6 не настаивает на строгой мере наказания подсудимым.

Отягчающими вину обстоятельствами обоих подсудимых является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими вину подсудимых обстоятельствами является положительные характеристики, совершение преступления впервые. К смягчающим обстоятельствам следует отнести также и виктимное поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего определенным образом совершение против него умышленных преступлений.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, отсутствие явных признаков социальной опасности со стороны подсудимых, состояния здоровья каждого, а именно ОСОБА_4, страдающего постмиокардитическим кардиосклерозом, и ОСОБА_5, страдающего бронхиальной астмой, с учетом мнения потерпевшего, желающего реального возмещения причиненного ему действиями подсудимых ущерба, суд полагает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества и к ним следует применить положения ст. 75 УК Украины - назначить наказание в виде лишения свободы и освободить от отбывания наказания, установив максимальный испытательный срок.

Добропольским межрайонным прокурором заявлены два иска о возмещении с подсудимых в солидарном порядке ущерба, причиненного государству в лице КЛПУ «Добропольская центральная больница» и КЛПУ «ДОКТМО» в результате преступных действий соответственно в размере 545, 4 грн. и 2552, 75 грн., которые , руководствуясь ст. 1190 ГК Украины подлежат полному удовлетворению, так как суммы причиненного ущерба подтверждаются материалами дела ( л.д.167, 169).

По делу потерпевшим ОСОБА_63аявлен гражданский иск к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о возмещении в его пользу причиненного материального ущерба в сумме 4000 грн. и морального вреда в сумме 50000 грн.

Исковые требования о возмещении материального вреда подлежат частичному удовлетворению, так как потерпевший представил в судебное заседание только один документ, подтверждающий его материальные затраты, а именно фискальный чек на приобретение медикаментов 18.03.2008 г. на сумму 234, 05 грн. Данную сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_5, так как затраченные потерпевшим средства в сумме 234, 05 грн. связаны именно с преступными действиями ОСОБА_5 -причинением тяжких телесных повреждений.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда , суд исходит из характера действий виновных и степени наступивших последствий, характера моральных переживаний и нарушения жизненных связей потерпевшего ОСОБА_6 , который испытал сильную физическую

боль и страдания, длительное время проходил лечение, полученное телесное повреждение было опасным для его жизни, в результате полученных повреждений не в полной мере может осуществлять свои служебные обязанности на работе, теряя в заработной плате и лишая тем самым свою семью надлежащего содержания, и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины , а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального ( неимущественного ) вреда» и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства , которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», с учетом степени вины каждого подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшего в возмещение морального ущерба 5000 грн. и с подсудимого ОСОБА_5 15000 грн. В остальной части иска следует отказать.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «GUTEK S-110», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6, следует оставить ему как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы .

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_5 по ст. 121 ч. 1 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от отбывания наказания с испытательным сроком на три года каждому.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде, а ОСОБА_4 изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи немедленно.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» ( 83099, г. Донецк, пр. Ильича 14, р/с 35415005002128 в УГК в Донецкой области, назначения платежа - за лечение потерпевшего, МФО 834016, код ОКПО 25672019) сумму в размере 2552 ( две тысячи пятьсот пятьдесят две) гривны 75 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в пользу Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Добропольская центральная районная больница» (85000, Донецкая область, г. Доброполье, ул. Гагарина 3, ЕГРПОУ 01990447, р/с 35416015002076 в ГУДКУ в Донецкой области , МФО 834016) сумму в размере 545 ( пятьсот сорок пять) гривен 40 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 ( пять тысяч) гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба 234 ( двести тридцать четыре) гривны 05 копеек, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) гривен, а всего взыскать 15234 ( пятнадцать тысяч двести тридцать четыре) гривны 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу СПД ОСОБА_18 ( р/с 26002501570879 в отд. Проминвестбанка Украины в г. Доброполье МФО 334118, ЕГРПОУ НОМЕР_1) за проведение товароведческой экспертизы , согласно счету № 39 от 04.06.2008 года 50 ( пятьдесят) гривен.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «GUTEK S-110», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6, оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.