Ухвала суду № 78104523, 16.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6802/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Бороденка С.А. про відвід слідчому судді Батрин О.В. від розгляду провадження за заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 за результатам розгляду скарги адвоката Лисака О.М, в інтересах ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

19.17.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшла заява прокурора Бороденка С.А. про відвід слідчому судді Батрин О.В. від розгляду провадження за заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 за результатам розгляду скарги адвоката Лисака О.М, в інтересах ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання адвокат не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя Батрин О.В., будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не з'явилась.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов'язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Батрин О.В. перебуває заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 за результатам розгляду скарги адвоката Лисака О.М, в інтересах ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і прокурор у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, прокурором не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Батрин О.В. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу слідчому судді Батрин О.В.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Бороденка С.А. про відвід слідчому судді Батрин О.В. від розгляду провадження за заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 за результатам розгляду скарги адвоката Лисака О.М, в інтересах ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Соколов