Ухвала суду № 78104351, 26.11.2018, Оболонський районний суд міста Києва

26.11.2018 Справа № 756/8297/16-к

Справа № 756/8297/16-к

Провадження №1-кс/756/2997/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Пересунько Я.В., за участю секретаря судових засідань Гладкої Ю.Ю., обвинуваченого - ОСОБА_2, представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Жежери О.В. у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

5 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Жежери О.В. в кримінальному провадженні по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що суддя Жежера О.В. призначила судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо нього на підставі обвинувального акта, з яким прокурор до суду не звертався. Після подання його захисником у жовтні 2018 року заяви про відвід судді Жежери О.В. 31 жовтня 2018 року виявилось, що у воротах паркану біля його місця проживання знаходиться аркуш паперу, на якому було надруковано виклик його суддею Жежерою О.В. у судове засідання на 11 год. 30 хв. того ж 31 жовтня 2018 року. Таким чином, на думку ОСОБА_2, суддею штучно створюється ситуація, за якої він начебто був повідомлений про час і місце розгляду справи, але умисно не з'явився в судове засідання - що може бути підставою для ініціювання питання про обрання запобіжного заходу. Прийшовши до суду 31 жовтня 2018 року, суддя Жежера О.В. повідомила його про те, що заяву його захисника про відвід, яку призначено до розгляду на 6 листопада 2018 року, вважає зловживанням процесуальними правами. Така поведінка судді, на думку ОСОБА_2, свідчить про упереджене ставлення до нього з боку судді.

Крім того, за весь час судового розгляду обвинувачений не побачив від цієї судді жодної дії щодо спрямування судового розгляду на з'ясування тих обставин події, які відсутні в обвинувальному акті, але є наявними в досліджених доказах на спростування його вини у вчиненому злочині.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Марченко М.І. в судове засідання 26 листопада 2018 року повторно не з'явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином - шляхом доставки 22 листопада 2018 року о 15 год. 08 хв. на його номер телефону НОМЕР_1 смс-повідомлення із відомостями про судове засідання.

Прокурора та суддю Жежеру О.В. повідомлено про час та місце розгляду заяви про відвід належним чином, проте вони в судове засідання не з'явились.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід категорично заперечив. Додатково пояснив, що після чотирьох заяв захисника ОСОБА_2 про відвід судді - це вже п'ятий відвід, але поданий самим ОСОБА_2 Такі дії сторони захисту свідчать про явне зловживання своїми процесуальними правами і призводять до того, що суд з квітня 2018 року ніяк не може перейти до допиту обвинуваченого, а потім і до судових дебатів. Крім того, посилання обвинуваченого на надумані порушення, які начебто допущено суддею Жежерою О.В., є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Крім того, заяви про відвід подаються стороною захисту у поза процесуальний спосіб, тобто спосіб, який не передбачено КПК України.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечив. Додатково пояснив, що заява про відвід ґрунтується на завідомо неправдивих відомостях, а також є явним зловживанням правами стороною захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження (Справа № 756/8297/16-к), суддя дійшов наступного висновку.

У пункті 4 ч. 1 ст. 75 Кодексу законодавцем передбачено можливість усунення судді або слідчого судді шляхом заявлення йому відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які б руть участь у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар \проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки головуючого у справі судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44); та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 року, п. 58).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Обвинуваченим ОСОБА_2 не наведено переконливих фактів із наданням відповідних доказів на підтвердження того, що головуючий у справі суддя Жежера О.В. є небезсторонньою чи упередженою при розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Посилання ж обвинуваченого (через більш ніж 2 роки після надходження обвинувального акта до суду) на те, що обвинувальний акт у його справі складено неналежним чином - спростовуються матеріалами справи та є безпідставними.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Водночас обвинуваченому необхідно роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України суд має право залишити без розгляду наступну його заяву чи заяву його захисника про відвід судді, якщо повторно заявлений відвід матиме ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва Жежери О.В. від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько