Ухвала суду № 78104272, 26.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18473/16-к

1кс/755/6405/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Перепеченко Д.Є., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040013047 від 29.08.2015 року, про здійснення приводу,

за участю учасників кримінального провадження:

захисника Шпиря А.В.,

слідчого Перепеченко Д.Є.,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 до слідчого відділу Дніпровського управління поліції Національної поліції в м. Києві, для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, у межах кримінального провадження №12015100040013047 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з клопотання, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 була власником ТОВ «Флогістон», яке орендувало автомобілі у ТОВ «Сейм Інвест», з метою обслуговування домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1, в якому вона проживає разом із ОСОБА_3

Зібрані у кримінальному провадженні докази дозволяють дійти висновку про можливе вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами злочинних дій направлених на заволодіння майном ТОВ «Сейм Інвест».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, його захисник - адвокат Шпирь А.В. просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчий не повідомив належним чином ОСОБА_3 про виклик та останній перебуває за межами України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчий, ОСОБА_3, в установленому законом порядку, відповідно до ст.ст.135, 136 КПК України, до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, для проведення допиту у процесуальному статусі свідка, шляхом вручення йому повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, викликом по телефону або телеграмою, не здійснив, належного підтвердженням про отримання особою вказаної повістки про виклик не надав, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Перепеченко Д.Є., у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100040013047 від 29.08.2015 року, про здійснення приводу ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: