Ухвала суду № 78104118, 26.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"26" листопада 2018 р.

м. Київ

справа № 755/17403/14-ц

провадження № 4с/755/234/18

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Ламбуцької Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Н.В. неправомірними щодо винесення постанов від 17.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57454272 та про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 28 302,51 грн., та заявник просить суд скасувати зазначені постанови державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2018 року приватним виконавцем Павлюком Н.В. відкрито виконавче провадження № 57454272 на підставі виконавчого листа № 2604/8075/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 01.08.2014 року, а також винесено постанову від 17.10.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 28 302,51 грн. Однак заявник вважає постанови приватного виконавця від 17.10.2018 року неправомірними, оскільки приватним виконавцем відкрито виконавче провадження без урахування ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа, якою було встановлено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання протягом року, тобто приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий лист, щодо якого пропущено річний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, відповідно до якої вимоги за скаргою підтримує в повному обсязі, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Суб'єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. та представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи, про поважні причини неявки суд не повідомили, письмових заяв по суті скарги до суду не надали.

Згідно положення частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступного.

Згідно положення ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (частина перша статті 449 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 надано суду докази дотримання спеціального десятиденного строку звернення з даною скаргою до суду, з огляду на отримання заявником оскаржуваних постанов 27.10.2018 року, звернувшись із скаргою до суду 06.11.2018 року, тому відсутні підстави застосування наслідків пропуску такого строку та залишення скарги без розгляду. (а.с. 3-4; 12)

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Так, статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на день ухвалення рішення суду та видачі оспореного виконавчого документа) визначений строк, протягом якого виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання, і який складає один рік з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Так, судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення від 18.02.2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, зменшивши її до 285 855,55 грн.

17.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57454272 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/8075/12, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 01.08.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 283 025,10 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 830,25 грн., а всього 285 855,35 грн. (а.с. 5-6)

17.10.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. в межах виконавчого провадження ВП № 57454272 прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 28 302,51 грн. (а.с. 7-8)

Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на день прийняття оскаржуваних постанов), виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про правомірність вимог заявника ОСОБА_1, оскільки дійсно приватним виконавцем 17.10.2018 року прийнято та відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 01.08.2014 року, не урахувавши, що строк пред'явлення до виконання такого виконавчого листа пропущено, та відповідно до бази даних документообігу суду в межах цивільної справи № 2604/8075/12 не було постановлено ухвалу про поновлення стягувачу ПАТ «Банк Форум» строку пред'явлення виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року до виконання, тому, діючи в межах п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець зобов'язаний був протягом трьох робочих днів з дня пред'явленнядо виконання досліджуваного виконавчого листа повернути такий виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича - підлягає до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюк Назара Васильовича - задовольнити.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича неправомірними щодо винесення постанов від 17.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57454272 та про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 28 302,51 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 17.10.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 57454272.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича від 17.10.2018 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 28 302,51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26 листопада 2018 року.

Суддя: В.І. Галаган