Ухвала суду № 78104093, 21.11.2018, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. 145/2086/18

1-кс/145/643/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

слідчого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 12018021320000139 від 07.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_2, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки LG X- повер, чорного кольору, IMEI 355739081310249, що вилучений в ході огляду від 17.11.2018 р. у ОСОБА_3 та поміщено до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче Управління № 4443987, що перебуває у Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2018 р. до Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 11:00 год. по 12:00 год. 06.06.2018 невідома особа, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки LG X- повер, чорного кольору, який її донька ОСОБА_5 залишила на лавочці ЛОСК «Маяк», що розташований за адресою: с. Селище, вул. Лісова, 1, Тиврівського району, тим самим завдавши матеріального збитку на суму 8 000,00 гривень.

Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018021320000139 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчо-розшуковими заходами встановлено, що крадіжку мобільного телефону марки LG X- повер, чорного кольору здійснив ОСОБА_6, який з місця скоєння злочину із викраденим майном зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд продавши його ОСОБА_3 за кошти в сумі 500 гривень.

ОСОБА_3, дізнавшись про те, що мобільний телефон марки LG X- повер являється викраденим у ОСОБА_5, добровільно видав співробітникам даний телефон.

В ході огляду місця події від 17.11.2018 р. в приміщені Гніванського ВП, що за адресою: м. Гнівань, вул. Вінницьке шосе, 3, Тиврівського району, вилучено мобільний телефон марки марки LG X- повер, чорного кольору, IMEI 355739081310249, в якості речового доказу та поміщено до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче Управління № 4443987.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об’єктивного проведення досудового розслідування, забезпечення збереження об’єктів кримінального правопорушення, відшкодування завданого збитку, та проведення ряду слідчих (розшукових) дій,необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження – арешт майна.

В судове засідання ст. слідчий СВ Гніванського ВП ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, просить справу розглянути у її відсутності, клопотання підтримує, просить його задоволити з викладених у ньому підстав.

Особа, яка надала майно - ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_4 - в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку (по телефону через слідчого). Проти задоволення клопотання не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий СВ Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в строки, визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказаний мобільний телефон марки LG X- повер, чорного кольору, IMEI 355739081310249має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з’ясування дійсних обставин події, є речовим доказом у кримінальному провадженні .

З огляду на положення ст. 167, ч.2 ст. 168 КПК України вказане майно є тимчасово вилученим майном та на нього може бути накладений арешт в порядку та на умовах, передбачених ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, оскільки воно має значення речового доказу, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є необхідним для проведення судових експертиз, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження майна, що може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки LG X- повер, чорного кольору, IMEI 355739081310249, що вилучений в ході огляду 17.11.2018 р. у ОСОБА_3 та поміщено до спец. пакету Національна поліція України Головне слідче Управління № 4443987, що перебуває у Гніванському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз'яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Кіосак Н. О.