Вирок № 78103513, 26.11.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 142/493/18

ВИРОК

Іменем України

26 листопада 2018 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

прокурора Бідюк Н.П.

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 12018020260000056 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області Крижопільського району, с. Шарапанівка, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, раніше несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 03 квітня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1, перебуваючи на власному автомобілі марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Рудниця, Піщанського району Вінницької області, біля недобудованої автобусної зупинки, яка належить ПАТ «ПлазмаТек», вирішив вчинити крадіжку метало - профільної труби.

Далі, ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, зайшов на територію вказаної недобудованої автобусної зупинки, де умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, таємно викрав, а саме: забрав метало-профільну трубу довжиною 5,5 м у формі квадрату, розміром стінок 120,0 х 120,0 (мм), товщиною - 4 мм, яка лежала біля недобудованої автобусної зупинки.

Після вказаних дій, ОСОБА_1, за допомогою металевого ланцюга з ремінцем, який знаходився в багажнику автомобіля, зачепив трубу до свого автомобіля та почав тягти її в напрямку смт. Рудниця, Піщанського району Вінницької області, де за 200 метрів до знаку в'їзду в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області його автомобіль зупинив ОСОБА_3 з вимогою повернути викрадену трубу.

Після чого, ОСОБА_1, відчепив метало - профільну трубу від свого автомобіля та залишив місце події, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_3

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2357-2359/18-21 від 08.05.2018 року, ринкова вартість одного метру метало-профільної труби - у формі квадрату, розміром стінок 120,0 х 120,0 (мм), товщиною - 4 мм, станом на момент вчинення крадіжки, а саме: на 03.04.2018 року складала 235 грн. 85 коп.

Таким чином, вартість викраденої метало-профільної труби з недобудованої автобусної зупинки, становить 1297 грн. 18 коп. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 здійснив замах на заподіяння майнової шкоди ПАТ «ПлазмаТек», на суму 1297 грн. 18 коп.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення себе визнав повністю.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушенню, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про примирення від 24.05.2018 року.

Відповідно до зазначеної угоди, сторони узгодили міру покарання, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушенню, добровільне відшкодування завданого збитку, а також характеризуючі дані особу обвинуваченого: раніше несудимий, позитивну характеристику за місцем проживання, а також те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра не перебуває; у лікаря нарколога знаходиться на Д-обліку з 2004 року з діагнозом: F 10,2 «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю». Між сторонами досягнута домовленість про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив затвердити угоду, пояснивши, що свої права, передбачені п.12 ч.5 ст. 474 КПК України розуміє, також йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, який буде йому призначено у разі затвердження угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні просив дану угоду затвердити, оскільки заподіяну шкоду підприємству відшкодовано в повному обсязі, наслідки затвердження угоди, передбачені ст. ст. 473, 474 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор проти визнання угоди не заперечувала.

Суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в тому числі, впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_1, а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, приходить до висновку про затвердження угоди про примирення.

З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно: метало-профільну трубу довжиною 5,5 м, шириною 12 см, товщиною 4 мм та металевий ланцюг з ремінцем, шляхом позбавлення ПАТ «ПлазмаТек» права користуватися та розпоряджатися даним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 314, 370, 374, 468, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.05.2018 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази: метало-профільну трубу довжиною 5,5 м, шириною 12 см, товщиною 4 мм та металевий ланцюг з ремінцем, що поміщені до камери речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику: ПАТ «ПлазмаТек».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в розмірі 858 грн. 00 коп.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 року на тимчасово вилучене майно: метало-профільну трубу довжиною 5,5 м, шириною 12 см, товщиною 4 мм та металевий ланцюг з ремінцем.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко