Ухвала суду № 78102902, 26.11.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/2660/18

Провадження №1-кс/646/6762/2018

У Х В А Л А

26.11.2018 Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., з секретарем судового засідання Мироненко А.С., за участю: захисника - адвоката Шевцової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові питання за заявою Шевцової Юлії Василівни про наявність підстав для відводу слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. у справі за скаргою Шевцової Юлії Василівни, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора прокуратури Харківської області Туліна Р.А., в межах кримінального провадження №42018220000000468 від 13.04.2018 р., виділеного з кримінального провадження №42016221090000240 від 27.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2018 р, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. перебуває вище вказана справа.

07.11.2018 захисник - адвокат Шевцова Ю.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 заявила відвід слідчому судді Єжову В.А.

Підстави заявленого відводу узагальнено вмотивовувала тим, що: дана справа передана слідчому судді Єжову В.А. без дотримання процедури автоматичного розподілу справ; раніше слідчий суддя Єжов В.А. розглянув клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні заслухана думка заявника, захисника - адвоката Шевцової Ю.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 з приводу заявленого відводу слідчому судді Єжову В.А., яка узгоджується з її доводами та підставами, які викладені нею в письмовій заяві про відвід.

Особа, якій заявлений відвід - слідчий суддя Єжов В.А. не з'явився та надав письмову заяву, в якій зазначив, що заявлений йому відвід вважає безпідставним, а також просить розглянути відвід у його відсутність, пояснення давати не забажав.

Уповноважений представник прокуратури Харківської області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду даного питання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника Шевцової Ю.В., вивчивши доводи відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.

Розглядом питання установлено, що у провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. перебуває справа №646/2660/18, провадження №1-кс/646/4261/2018 за скаргою Шевцової Ю.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора прокуратури Харківської області Туліна Р.А., в межах кримінального провадження №42018220000000468 від 13.04.2018 р., виділеного з кримінального провадження №42016221090000240 від 27.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2018 р.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Нормами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Разом з цим, стаття 6 § 1 вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (Wettstein v. Switzerland (Ветштайн проти Швейцарії), § 43; Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 93). Принципи незалежності і безсторонності тісно взаємопов'язані і, відповідно до обставин, можуть потребувати загальної перевірки (Sacilor-Lormines v. France (Сасілор-Лормін проти Франції), § 62; Oleksandr Volkov v. Ukraine (Олександр Волков проти України), § 107).

У справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, рішення від 9 листопада 2006 року, суд дійшов висновку: п. 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000- XII).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

50. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Так, судова справа №646/2660/18, провадження №1-кс/646/4261/2018 передана для розгляду слідчому судді Єжову В.А., як раніше визначеному складу суду , що відповідає положенням ст. 35 КПК України та пунктам 1.4 та 1.5 Прикінцевих та перехідних «Положень про автоматизовану систему документообігу суду», що затвердженні рішенням РСУ від 26.11.2010 №30, із змінами і доповненнями відповідно.

Процесуальна діяльність слідчого судді Єжова В.А. також не може бути підставою для відводу, так як незгода сторони захисту з процесуальним рішенням судді, а також з його процесуальними діями під час розгляду інших справ не є підставами для відводу. При цьому, суддя зважає навіть на те, що рішення слідчого судді, про яке іде мова, є наразі чинним та не скасовано судом апеляційної інстанції.

Отже, доводи Шевцової Ю.В. викладені в заяві про відвід, не містять об'єктивних даних, які б свідчили про упередженість слідчого судді Єжова В.А. та його зацікавленість у результатах розгляду її скарги.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді Єжову В.А..

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Шевцової Юлії Василівни про відвід слідчому судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжову В.А. у справі за скаргою Шевцової Юлії Василівни, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора прокуратури Харківської області Туліна Р.А., в межах кримінального провадження №42018220000000468 від 13.04.2018 р., виділеного з кримінального провадження №42016221090000240 від 27.12.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2018 р - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев