Ухвала суду № 78102853, 26.11.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9970/18

1кс/755/6484/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді Курило А.В.,

секретаря Потій М.В.,

розглянувши клопотання представника власника майна ТОВ «ГУДІНВЕСТ»- адвоката Усольцева Максима Вячеславовича, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018000000000039 від 30.05.2018 року, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ТОВ «ГУДІНВЕСТ» - адвокат Усольцев М.В. звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018000000000039 від 30.05.2018 року.

Представник власника майна - адвокат Усольцев М.В. у судове засідання не з'явився, просив клопотання залишити без розгляду. Слідчий у судове засідання не з'явився, просив клопотання розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного та враховуючи заяву представника власника майна ТОВ «ГУДІНВЕСТ»- адвоката Усольцева М.В., слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «ГУДІНВЕСТ»- адвоката Усольцева Максима Вячеславовича, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32018000000000039 від 30.05.2018 року про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: