Ухвала суду № 78102636, 26.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 234/1320/16-ц

Провадження № 2/643/146/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді – Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Стальмакової В.О.

представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» про зобов’язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та визнання договорів позики та іпотеки недіючими, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Відповідач за первісним позовом – ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строків на подання відповіді на відзив представника позивача за первісним позовом по його зустрічній позовній заяві і подання заперечень щодо наведених представником у відповіді на відзив за основним позовом, оскільки ним оскаржувалась ухвала суду від 19.09.2018року якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» та закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання посилався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18.02.2016року було відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 12.10.2017 року № 01-08/311 було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи в зв’язку з тривалою хворобою судді Букреєвої І.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017року справу передано на розгляд судді Довготько Т.М.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.09.2018року було закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті. Встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив у порядку ст.179 ЦПК України до 26.09.2018року. Встановлено строк відповідачу для подання заперечення у порядку ст.180 ЦПК України, протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу суду від 19.09.2018року представник позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 та

відповідач за первісним позовом – ОСОБА_2 отримали 19.09.2018року.

Отже, про встановлення строку на подачу відповіді на відзив та заперечення ОСОБА_2 дізнався 19.09.2018року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Відповідно до ч.4 даної статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Так, відповідачем за основним позовом ОСОБА_2 не наведено існування об'єктивних та поважних причин, які зумовили пропуск надання відповіді на відзив та заперечення, а також не вчинена процесуальна дія, а саме, не подано відповіді на відзив та заперечення, щодо яких пропущено строк, як це передбачено ч.4 ст.127 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що у клопотанні відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.127, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Довготько Т.М.