Ухвала суду № 78102612, 26.11.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7912/17

Провадження № 6/643/381/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря – Ширіної Я.В.,

розглянувши заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 (далі Виконавець) звернувся до суду з заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду в обґрунтування якої зазначив, що ним здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 643/7912/17, виданого 10 травня 2018 року Московським районним судом, про стягнення витрат з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 19 328,43 грн. До державного виконавця із спільною заявою про затвердження ОСОБА_4 угоди в процесі виконання рішення суду звернулися стягувач ОСОБА_3 і боржник ОСОБА_2

За змістом мирової угоди Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення ОСОБА_4 угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження № 56733400, й становить 19 328,43 грн. Боржник передає Стягувану в рахунок погашення заборгованості, стягнутої з нього за рішенням Московського районного суду від 30 березня 2018 року, 25/200 часток у Домоволодінні, що знаходиться за адресою м. Харків, в’їзд Аптекарський, буд. 3 літера «А». Стягувач та Боржник домовилися, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_4 угодою є закінчення виконавчого провадження № 56733400. Стягувач і Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Просить затвердити ОСОБА_4 угоду від 15 листопада 2018 року, укладену в процесі виконання рішення Московського районного суду від 30 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 56733400 між стягувачем ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_2

Розглянувши заяву суд встановив наступне: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.03.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа – Перша Харківська державна нотаріальна контора про відшкодування витрат та зобов’язання вчинити певні дії задоволений в повному обсязі та, крім іншого, зі ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування витрат, пов’язаних з управлінням, утриманням та збереженням спільного майна 19328, 43 грн., зобов’язано ОСОБА_2 звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно – на 25/200 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Харків, в’їзд Аптекарський, 3-А, після матері ОСОБА_6, померлої 18.12.1977.

Частиною 2 ст. 434 ЦПК України встановлено, що питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Згідно мирової угоди на стадії виконання рішення суду від 15.11.2018 ОСОБА_3, надалі «СТЯГУВАЧ», з однієї сторони та ОСОБА_2, надалі «БОРЖНИК», які разом є сторонами у виконавчому провадженні № 56733400, відкритому на виконання виконавчого листа №643/7912/17, виданого 10 травня 2018 року Московським районним судом у цивільній справі № 643/7912/17 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 витрат, понесених на управління, утримання та збереження спільного майна в розмірі 19 328,43 гривень, домовились про укладення ОСОБА_4 угоди на стадії виконання та закінчення виконавчого провадження № 56733400 на зазначених умовах:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_4 угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження № 56733400, й становить 19 328,43 грн.

2. Боржник передає Стягувачу в рахунок погашення заборгованості, стягнутої з нього за рішенням Московського районного суду від 30 березня 2018 року 25/200 часток у Домоволодінні, що знаходиться за адресою м. Харків, в’їзд Аптекарський, буд. 3 літера «А».

3. Право власності Боржника на 25/200 часток Домоволодіння виникло як у єдиного спадкоємця в зв’язку із фактичним прийняттям спадщини за померлою 18 грудня 1977 року матір’ю ОСОБА_6, яка, в свою чергу, набула в порядку спадкування право власності на 25/200 часток Домоволодіння за померлим батьком ОСОБА_7

4. Стягувач підписанням цієї ОСОБА_4 угоди підтверджує факт прийняття від Боржника 25/200 часток у Домоволодінні, що знаходиться за адресою м. Харків, в’їзд Аптекарський, буд. 3 літера «А», в рахунок повного погашення заборгованості у виконавчому провадженні № 56431365.

5. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у випадку належного її виконання Боржником не матиме жодних майнових претензій до нього з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4 угоди.

6. Стягувач гарантує, що після підписання цієї ОСОБА_4 угоди він у межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі й скасування арештів.

7. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією ОСОБА_4 угодою є закінчення виконавчого провадження.

8. Стягувач і Боржник домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї ОСОБА_4 угоди, покладаються на Стягувача.

9. Стягувач і Боржник заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. ОСОБА_8 погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї ОСОБА_4 угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

11. ОСОБА_8 ОСОБА_4 угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_4 угоди.

12. ОСОБА_8 підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_4 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї ОСОБА_4 угоди, а саме п. 2 даної ОСОБА_4 угоди. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_4 угоди ОСОБА_8 відомі.

13. Уся інформація, викладена в цій ОСОБА_4 угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна ОСОБА_8 окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій ОСОБА_4 угоді.

14. ОСОБА_4 угода передається на затвердження до Московського районного суду м. Харкова, який ухвалив рішення, і набуває чинності після затвердження цієї ОСОБА_4 угоди судом.

У спільній заяві про укладення мирової угоди на стадії виконання рішення суду від 15.11.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять державного виконавця звернутись до суду з метою затвердження мирової угоди.

Як вбачається з ч. 3 ст. 434 ЦПК України, суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених ст. 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Частиною 5 вказаної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши мирову угоду суд вважає неможливим її затвердити, оскільки вимоги угоди щодо передачі стягувачу в рахунок погашення заборгованості 25/200 часток домоволодіння за адресою м. Харків, в’їзд Аптекарський, 3, літ. «А» за відсутності відомостей про реєстрацію права власності на вказану частку домоволодіння за боржником, суперечать як закону, так і інтересам інших осіб (можливих інших спадкоємців та співвласників домоволодіння). Пункт 6 мирової угоди відповідно до зазначеної в ухвалі нумерації не є виконуваним, так як містить послання на додаткові умови, виконання яких не повністю залежить від волі сторін. При цьому суд враховує, що часткове затвердження мирової угоди нормами ЦПК України не передбачено.

З погляду на викладене, заява Виконавця про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 207, 353-355, 434 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 (місце знаходження: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8) про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар