Вирок № 78102496, 30.10.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/271/18

Справа № 643/5645/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - Ференчук О.В.,

суддів - Поліщук Т.В., Сугачової О.О.

за участю секретаря - Сиротенко О.Є..,

прокурора - Шандула Л.О..

захисників - адвокатів Найдьонової О.Г., Щита І.А. ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220470001146 від 20.02.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.04.2005 року Фрунзенським районим судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки, 20.07.2006 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі, 09.12.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ст. 353, ч.2 ст. 194 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого 08.04.2015 року з Хролівської ВК Харківської області умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 9 днів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 та ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.04.2001 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 17- 140 ч.2 ст. 81 ч.3 ст. 42 КК України (в ред. 1960р.) до 3-х років 6 місяців позбавленя волі, 14.07.2004 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст 70 КК України до 4 років позбавленя волі, 30.04.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавленя волі, звільненого 10.01.2011 року з Олексіївської ВК Харківської області за відбуттям строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 та ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2017 року року ОСОБА_5, достовірно знаючи, що у ОСОБА_6, у якого він працював на будівництві, за місцем його мешкання маються грошові кошти, вирішив заволодіти належним йому майном шляхом вчинення нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, з проникненням у житло.

З цією метою ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 заволодіти належними ОСОБА_6 грошима шляхом вчинення нападу, на що ОСОБА_4 дав свою добровільну згоду.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, передбачаючи настання суспільних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 19 лютого 2017 року близько 23 год 00 хв. прийшли до будинку мешкання ОСОБА_6, який розташований за адресою: АДРЕСА_3. Одягнувши на обличяя медичні маски, а на руки - гумові рукавички, вони підійшли до квартири, де проживає потерпілий ОСОБА_6, подзвонили у двері, назвавшись співробітниками поліції, ввівши таким чином потерпілого в оману, та проникли до його квартири. ОСОБА_4 з метою подолання волі потерпілого до супротиву, використовуючи фізичну силу, завдав ОСОБА_6 декілька ударів у ділянку обличчя.

Знаходячись в квартирі, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повалили ОСОБА_6 на диван. Одразу після цього, ОСОБА_4 наніс потерпілому ще удари у ділянку обличчя та голови та з метою подальшого залякування останнього наказав ОСОБА_5 пирнути його викруткою, на що ОСОБА_5 приставив металеву викрутку, що мав при собі, до живота потерпілого ОСОБА_6 В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4, застосовуючи шнур електричного продовжувача, зв'язали руки та ноги ОСОБА_6 та накрили його простирадлом, після чого висловили вумогу передачі грошовихх коштів та інших цінних речей. Усвідомлюючи реальність погрози для свого життя та здоров'я, ОСОБА_6 виказав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 місце знаходження належних йому грошових коштів та цінного майна у квартирі.

Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрито заволоділи горошовими коштами у розмірі 16000,00 грн., мобільним телефоном «Samsung Galaxy A 7», вартістю 5700,00 грн. мобільним телефоном «Samsung Galaxy A 5 », вартістю 5500,00 грн. ,мобільним телефоном «Nokia Lumia 800», вартістю 1500,00 грн., телевізором «LG», вартістю 10285,00 грн., ігровою приставкою «Sony Play Station 4», вартістю 9200,00 грн., ноутбуком «HP», вартістю 6800,00 грн., Wifi роутером «Tp-link», вартістю 1200,00 грн., навігатором «Garmain», вартістю 650,00 грн., смарт-годинником «Samsung Gear S3», вартістю 9990,00 грн., мишею безпровідною від ноутбука ТМ «HP», вартістю 1520,00 грн., кросівками ТМ «Reebok», вартістю 1275,00 грн., курткою ТМ «Markova», вартістю 1520,00 грн., сумкою чоловічою ТМ «Ostin», вартістю 560,00 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1000,00 грн. та документи на ім'я ОСОБА_6, трикотажною шапкою ТМ «Reebok», вартістю 490,00 грн., камерою 1080 Full HD, вартістю 864,00 грн., ігровим джойстиком ТМ «Sony» вартістю 1125,00 грн., набором інструментів, а саме - комплект викруток в кількості 73 шт., вартістю 700,00 грн., 2 ключа сірого кольору ТМ «Tool Chrom Vanadium» розмірами 10 та 13 дюймів, 4 свердла червоного кольору різних розмірів ТМ «MTX», рулеткою чорно-жовтого кольору довжиною 5м ТМ «Sigma», вартістю 500,00 грн. Із викраденим майном в подльшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, розпорядившись ними на власний розсуд, та спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 77213,00 грн.

Крім того, 19 лютого 2017 року в період часу з 23-00 до 24-00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 за місцем мешкання ОСОБА_6, під час обшуку даної квартири з метою незаконного заволодіння майном останнього, виявили на столі ключі від автомобіля ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1, яким ОСОБА_6 користувався на підставі довіреності, та який був припаркований у дворі зазначеного будинку. Після чого, вийшовши з квартири ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння зазначеним автомобілем з метою його подальшого використування. Після чого ОСОБА_5 відкрив даний автомобіль, запустив двигун за допомогою зазначених ключів, та вдвох з ОСОБА_4 звернули на власну користь автомобіль ВАЗ 21121 д.н. НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судово-автотоваротранспортної експертизи № 05/03 від 02.03.2017 року становить 94700,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні провину в інкримінованих злочинах визнав частково, не погодившись з кваліфікацію вчиненого. Пояснив, що він тривалий час працював у ОСОБА_6, який не сплатив йому за роботу, приблизно, 30000,00 грн. Тому він 19 лютого 2017 року подзвонив йому і попередив, що прийде до нього за грошима. В цей же день, 19 лютого 2017 року пізно ввечері він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4 і запропонував йому разом піти до ОСОБА_6, щоб забрати борг, на що останній погодився. Прямуючи до місця мешкання ОСОБА_6, вони зайшли до аптеки, де купили медичні маски, дві з них він одягнув на себе. Підійшовши до квартири АДРЕСА_3 - де проживає ОСОБА_6, він подзвонив у двері. ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп'яніння, - відчинив. На його вимогу розрахуватися за роботу, ОСОБА_6 почав висловюватися нецензурною лайкою, тому він вимушений був його вдарити, після чого вони зайшли до квартири. В квартирі ОСОБА_6 почав кидатися на нього, тому він з ОСОБА_4 вимушені були його зв'язати електричним продовжувачем, при цьому він ще раз його вдарив. Щоб ОСОБА_6 скоріше заспокоївся, вони накрили простарадлом його обличчя. Після того, як ОСОБА_6 вгамував себе, його розв'язали. ОСОБА_6 віддав йому 160000 грн., в рахунок залишившегося боргу - запропонував взяти техніку, яка була в наявності в квартирі. А для перевезення техніки, ОСОБА_6 добровільно запропонував взяти належний йому автомобіль, на що він погодився. Вимоги цивільного позову визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні провину в інкримінованих злочинах визнав частково, не погодившись з кваліфікацію вчиненого. Пояснив, що 19 лютого 2017 року пізно ввечері до нього прийшов його знайомий ОСОБА_5 та попросив в борг грошей, на що він відмовив. Він спонтанно погодився на пропозицію ОСОБА_5 піти разом до ОСОБА_6, щоб забрати борг по заработній платі. Вони купили медичні маски та прийшли до ОСОБА_6 ОСОБА_6 відчинив їм двері, під час спілкуваня ОСОБА_5 з ОСОБА_6 поміж ними почалася бійка, і він їх рознімав. ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп'яніння, його поведінка була неадекватною, він лаєвся. Тому вони зв'язали його руки електричним продовжувачем, але при цьому він тільки утримував потерпілого на дивані, і накрили простирадлом його обличчя. Через деякий час ОСОБА_6 розв'язали. ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 гроші, техніку. Після чого вони повернулися на автомобілі ОСОБА_6 додому. Вимоги цивільного позову визнав у повному обсязі.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченими, їх вина повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 19 лютого 2017 року близько о 23-00 годині він відкрив двері на прохання осіб, які представилися співробітниками поліції. Але перед дверима стояли два чоловіка в медичних масках на обличі, одни з який наніс йому удар в обличчя. Потім вони ввійшли в квартиру, та почали скручувати йому руки. Поваливши його на діван, нападнтки наклили його ковдрою та, погрожуючи, приставили к животу металевий предмет, який він зміг на ощупь встановити - вукрутку. Потім йому зв'язали руки і стали вимоги гроші. Реально відчуваючи небезпеку для свого життя, він вказав на речі, які мали матеріальну цінність. Він нічого не бачив, але чув рух у квартирі. Після того, як він впененився, що нападники покинули його квартиру, він зміг розв'язатися і встановив, що зникли речі, та сумка, де були ключі та документи на його автомобіль, який був припаркований біля під'їзду. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 48364,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка є сусідкою ОСОБА_6, показала, що бачила, як піздно ввечері 19 лютого 2017 року невідомі сідали в автомобіль ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що 19 лютого 2017 року на прохання ОСОБА_6 викликала швидку та поліцію.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 19 лютого 2017 року у складі бригади швидкої допомоги приїзжав на виклик до потерпілого. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що його побили невідомі, які представилися працівниками поліції, та зв'язали йому руки. Крім того, він був залучений в якості понятого при огляді кімнати, та підписав один протокол.

Як вбачається з протоколів огляду місця події від 20.02.2017 року та фототаблицями до них, місцем події є квартира АДРЕСА_3, та територія проїзжої частини , яка знаходиться на відстані, приблизно, 5м від зазначеного будинка. Т.1 а.с. 237-251.

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 20.02.2017 року та фототаблиці до нього, потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених осіб впізнав ОСОБА_5

Т.2 а.с. 32-36

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 27.02.2016 року та фототаблиці до нього, потерпілий ОСОБА_6 серед пред'явлених осіб впізнав ОСОБА_4 Т.2 а.с. 37-41

Відповідно до протоколу огляду від 25.02.2017 року на ділянці по АДРЕСА_4 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 було оглянуто автомобіль ВАЗ 2112 державний номер НОМЕР_1, та вилучено свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу. Т.2 а.с. 17-20 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив, що купив майно у ОСОБА_5

Його пояснення підтверджуються протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_13 на надних фотознімках вказав на ОСОБА_5., як на особу, у якій він придбав ігрову приставку «Sony Play Station 4», Wifi роутером «Tp-link», телевізор «LG». Т.2 а.с.42-44

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 27.02.2017 року, ОСОБА_13 було надано речі, які він придбав у чоловіка на імя ОСОБА_5, а саме - ігрову приставку «Sony Play Station 4», Wifi роутер «Tp-link», ігровий джойстик ТМ «Sony», комплект викруток в кількості 73 шт., комплект свердел в кількості 30 шт., 2 ключа сірого кольору ТМ «Tool Chrom Vanadium» розмірами 10 та 13 дюймів, 4 свердла різних розмірів ТМ «MTX», рулетку чорно-жовтого кольору довжиною 5м ТМ «Sigma». Т.2 а.с. 56-57

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що купив майно у ОСОБА_5

Що підтверджується протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2017 року. Відповідно до якого ОСОБА_15 на наданих фотознімках вказав на ОСОБА_5, як на особу, у якій він придбав два мобільних телефона «Samsung». Т.2 а.с. 45-47

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 27.02.2017 року, ОСОБА_15 було надано речі, які він придбав, а саме - мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_2, мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_3, камеру «1080 Full HD» чорного кольору, навігатор «Garmain». Т.2 а.с. 55

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в тому, що потерпілий ОСОБА_6 добровільно віддав ОСОБА_4 16000, грн., майно, дозволив користуватися належним йому автомобілем, оскільки дані свідчення спростовуються заявою ОСОБА_6 до поліції від 19.02.2017 року.

Так, згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2017р. потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що близько 23-00 години 19.02.2018 року відносно нього було скоєно розбій напад за місцем мешкання, а саме - в квартирі АДРЕСА_3, із нанесенням тілесних ушкоджень, викрадено 16000,00 грн. та інше майно, крім того з двору зазначеного будинку було викрадено належний йому автомобіль ВАЗ 2112 державний номер НОМЕР_1 . Т.1 а.с. 233.

Крім того, свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 19 лютого 2017 року у складі бригади швидкої допомоги він, як лікар, приїзджав на виклик до потерпілого. Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що його побили невідомі, та зв'язали йому руки. При цьому зауважив, що потерпілий вказував на застосування нападниками до нього викрутки, а також показував подряпини на тілі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 577-С/17 від 20.02.2017 року, у потерпілого ОСОБА_6 маються: забійна рана на голові, яка виникла від ударної дії тупого твердого прдмету, індивідуальні особливості якого у пошкодженні не відобразились, садна на головаі, які виникли від дії тупих твердих предметів за механізмом тертя, синці на руках, які викили від дії тупих предметів з обмеженою та по-видимому подовженою діючою поверхнею. Всі ушкодження могли бути отримані у термін, який вказає ОСОБА_6 По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження. Т.2 а.с. 3.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний екуперт ОСОБА_18 пояснив, що ним було відображено тільки ті ушкодження, на які надав для огляду потерпілий ОСОБА_6

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4, що він був тільки присутній в квартирі ОСОБА_6, суд розцінює як спосіб захисту від пред'явленого звинувачення

Такі його доводи спростовуються протоколом обшуку від 27.02.2017 року за міцем мешкання ОСОБА_4 , відповідно до якого - в квартирі № АДРЕСА_1 було виявлено предмет, схожий на викрутку, з ручкою темно-синього кольру, грошові кошти в розмірі 1800 грн., мобільний телефон «Nokia Lumia 800» imei НОМЕР_4, чоловічу куртку чорного кольору з надписом «Markova». Т. 2 а.с. 29-32.

Зазначена куртка була впізнана потерпілим ОСОБА_6, що підтверджується протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.02.2017 року. Т.2 а.с. 51-53

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях , які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Доказом, який на думку сторони обвинувачення підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4, який стороною обвинувачення наданий суду, є протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікацій мереж (електронних інформаційних систем) від 27.03.2017 року, досліджений у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24.04.2017 року обвинувачний ОСОБА_5 та його захисник Найдьонова О.Г. були ознайомлені з матеріалами справи у вигляді двох роздрукованих томів. DVD -диски для прослуховування їм не було надано.

В матеріалах справи мається протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24 квітня 2017 року, згідно якого слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області А.В. Проскуріним надано обвинуваченим ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх занисникам Найдьоновій О.Г. та Щиту І.А. матеріали кримінального провадження № 12016220470001146 в 2 томах ( на 264 аркушах та на 144 аркушах. В матеріалах тома 2 на аркушах 57-59 маються DVD -диски .

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх захисники підтвердили, що їм не було надано дисків для прослуховування.

Відповідно до положень ч.9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов'язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Відповідно до ч.12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 87 КПК України, суд зобов'язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема таке діяння, як порушення права особи на захист.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнає протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікацій мереж (електронних інформаційних систем) від 27.03.2017 року - недопустими доказом.

Вказані показання потерпілого, свідків є послідовними на протязі всього судового розгляду, в повної мірі узгоджуються, як між собою, так і з іншими дослідженими по кримінальному провадженні доказами, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для сумнівів в їх об'єктивності, правдивості та відвертості, тому суд їм довіряє. Та крім того, зазначені покаазння спростовують ствердження обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Причин для обмовлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, потерпілого, свідка та безпосередньо дослідивши надані докази, які є належними та допустимим, вважає винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень. події яких мали місце 19 лютого 2017 року.

Отже, на підставі сукупності досліджених і проаналізованих в ході судового розгляду доказів, які узгоджуються між собою, дії обвинуваченого ОСОБА_5 колегією суддів кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою завовлодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та за ч.2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 колегією суддів кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою завовлодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, та за ч.2 ст. 289 КК України - тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, наслідки, які настали від їх скоєння, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених, їх відношення до скоєного правопорушення, та данні про особистості обвинувачених..

Дослідивши дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_5, суд встановив, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 187 та ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковані його дії. При цьому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 70 КК України.

На підставі ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з конфіскацією майна.

Дослідивши дані про особистість обвинуваченого ОСОБА_4, суд встановив, що він раніше судимий, за місцем мешкання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 187 та ч.2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якими кваліфіковані його дії. При цьому остаточне покарання йому слід призначити за правилами ст. 70 КК України, з конфіскацією майна.

На підставі ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, період попереднього ув'язнення підлягає зарахуванню у строк покарання, при чому в даному випадку, з огляду на те, що злочини обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинили в період до 20 червня 2017 року, ч.5 ст. 72 КК України підлягає застосуванню в редакції Закону № 838-VII від 26.11.2015 року, а попереднє ув'язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене відповідає Правовому висновку щодо застосування норми првва, передбаченої ч.5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання), викладеного у постанові Верховного суду України від 29 серпня 2018 року у справі № 666/537/17.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 48364,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. підлягає задоволенню частково. А саме, матеріальна шкода підлягає задоволенню у повному розмірі, оскільки завдана шкода на зазначену суму підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 85 від 20.02.2017р. Моральна шкода підлягає задоволенню на суму грн. ( гривень), при визначенні якої суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

До набрання чинності вироку суд підтверджує рангіше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

за ч.3 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавленні волі з конфіскацією належного майна,

за ч.2 ст. 289 КК України у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу фактичного затримання, а саме з 27 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 до покарання строк попереднього ув'язнення з 27.02.2017 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання

за ч.3 ст. 187 КК України - у виді 9 років позбавленні волі з конфіскацією майна,

за ч.2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу фактичного затримання, а саме з 1 березня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 до покарання строк попереднього ув'язнення з 01.03.2017 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 понесену матеріальну шкоду - 48364 грн. 00 коп. та моральну - 10 000 (тридцять тисяч) грн.

Речові докази - медичну маску, дві бахили синього кольору, фрагменти медичної печатки синього кольору, фрагмент шнура у чорній ізоляції з гуми, електричний подовжувач з розетками у чорній гумовій ізоляції, простирадло зі слідами речовини бурого кольру, фрагменти лінолеуму зі слідами низу підошви взуття, які зберігаються у камері речових доказів та майна Московського ВП ГУНП в Харківській області, - знищити.

Речові докази - ігрову приставку «Sony Play Station 4», Wifi роутером «Tp-link», ігровий джойстик ТМ «Sony», комплект викруток в кількості 73 шт., комплект свердел в кількості 30 шт., 2 ключа сірого кольору ТМ «Tool Chrom Vanadium» розмірами 10 та 13 дюймів, 4 свердла різних розмірів ТМ «MTX», рулетку чорно-жовтого кольору довжиною 5м ТМ «Sigma», мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_2, мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_3, камеру «1080 Full HD» чорного кольору, навігатор «Garmain» s/n 2fe263918, предані на збереження ОСОБА_6, залишити за належністю останньому.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання законної сили вироку, залишити раніше обрану - тримання під вартою Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання законної сили вироку, залишити раніше обрану - тримання під вартою Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Головуючий суддя О.В. Ференчук

Судді Т.В. Поліщук

О.О. Сугачова