Ухвала суду № 78102240, 26.11.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/4043/2018 Справа №641/8042/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя - Ариничева С.А.,

при cекретарі судового засідання - Веселянській К.І.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кролєвцова О.Л.,

слідчого - Гвоздецької О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції Гвоздецької Оксани Миколаївни, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Кролєвцовим О.Л. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,не має постійного місця мешкання в м. Харкові,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гвоздецька О.М., як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Кролєвцовим О.Л. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002531 від 27.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України на шлях виправлення не став та знов скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

17.04.2018 ОСОБА_1 на підставі заяви прийнятий на роботу на ТОВ «Укрфармінг» (код ЄДРПОУ 39902478), що розташоване по вул. Матросова, 1-А в м. Харкові.

17.04.2018 між ТОВ «Укрфармінг» в особі директора ОСОБА_4 (роботодавець) з одного боку та ОСОБА_1 (працівником) з іншого боку укладений трудовий договір б/н, згідно з яким ОСОБА_1 прийнятий на посаду менеджера з продажу техніки. Відповідно до умов трудового договору ОСОБА_1 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за надані йому матеріально - технічні цінності на умовах, передбачених чинним законодавством України. Крім того, зобов'язаний виконувати роботу, передбачену трудовим договором, завданнями роботодавця та посадовою інструкцією; своєю роботою сприяти збільшенню прибутку Роботодавця; не розголошувати конфіденційну інформацію, а також відомості, які становлять комерційну таємницю підприємства і нести відповідальність за її розголошення, встановлену чинним законодавством України; виконувати вимоги техніки безпеки праці, правила протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки та інші.

Для здійснення своєї діяльності 17.04.2018 на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_1 отримав ноутбук Ienovo IdeaPad G700A 59-391956 з ліцензованим програмним забезпеченням «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» та ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886).

18.07.2018 в вечірній час, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на привласнення чужого майна, діючи умисно та повторно приїхав у відділення ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» за адресою: м. Харків, вул. Масельського, 256, де отримав кредит від закладу ноутбуку Ienovo IdeaPad G700A 59-391956, вартістю 5233,00 грн., з ліцензованим програмним забезпеченням «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» та ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886) вартість яких встановити не надалось можливим, а отримані гроші витратив на власні потреби, тим самим привласнив товарно-матеріальні цінності, які належать ТОВ «Укрфармінг», чим завдав йому майнову шкоду на суму, згідно з висновком судової - товарознавчої експертизи - 5233,00 гривень

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 3 ст. 191 КК України, а саме - привласненні чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненого повторно.

Крім того, 17.10.2018 приблизно о 18.25, ОСОБА_1 знаходячись в офісі ТОВ «Укрфармінг», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1А, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кабінету менеджера по збуту ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_5 викрав ноутбук Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA, вартістю 6330,00 грн. з ліцензованим програмним забезпеченням ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), вартість якого встановити не надалось можливим, який їй був ввірений керівництвом ТОВ «Укрфармінг» на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.12.2017. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Укрфармінг» майнову шкоду на суму, згідно з висновком судової - товарознавчої експертизи - 6330,00 грн.

Крім того, 19.10.2018 приблизно о 18.57, ОСОБА_1 знаходячись в офісі ТОВ «Укрфармінг», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1А, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з кабінету менеджера з продажу техніки ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_6 викрав ноутбук DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, вартістю 6900,00 грн. з ліцензованим програмним забезпеченням ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), вартість якого встановити не надалось можливим, який йому був ввірений керівництвом ТОВ «Укрфармінг» на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.10.2018. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Укрфармінг» майнову шкоду на суму, згідно з висновком судової - товарознавчої експертизи - 6900,00 грнь.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а саме - таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно.

Під час розслідування кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою директора ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_7, показаннями представника потерпілого ТОВ «Укрфармінг» - директора ОСОБА_7, наказом № 55/К від 16.04.2018 про призначення ОСОБА_1 на посаду менеджера з продажу техніки 1 категорії, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 17.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 для службового користування отримав ноутбук Ienovo IdeaPad G700A 59-391956 з ліцензованим програмним забезпеченням «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» та ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886), висновком судової-товарознавчої експертизи, показаннями свідка ОСОБА_5, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_5 для службового користування отримала ноутбук Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA з ліцензованим програмним забезпеченням ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), пред'явленням осіб для впізнання за фотознімками, під час проведення ОСОБА_5 опізнала ОСОБА_1., показаннями свідка ОСОБА_6, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.10.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 для службового користування отримав ноутбук DELL Latitude N997L3350EMEA UBU з ліцензованим програмним забезпеченням ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), пред'явленням осіб для впізнання за фотознімками, під час проведення ОСОБА_6 опізнав ОСОБА_1., протоколом тимчасового доступу до документів, які перебували у відділені ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс», відповідно до яких 18.07.2018 ОСОБА_1 отримав кредит від закладу ноутбуку Ienovo IdeaPad G700A 59-391956, протоколом тимчасового доступу до документів, які перебували у відділені № 38 «Ломбарду № 1» Повного Товариства «ЛОМБАРД З УЧАСТЮ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ СЕРВІС» І КОМПАНІЯ», відповідно до яких 17.10.2018 ОСОБА_1 отримав кредит від закладу ноутбуку Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA, 19.10.2018 ОСОБА_1 отримав кредит від закладу ноутбуку DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення (злочини) середньої тяжкості та тяжкий злочин, в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження стосовно підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підозрюваний не працює, не одружений, не має постійного місця проживання в м. Харкові, а відтак вважає, що ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Гвоздецька О.М. клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що стосовно ОСОБА_1 в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, не працює, не має постійного місця проживання в м. Харкові, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1841 грн.), складає 55230 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 55230 (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 24 січня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківській Апеляційний суд протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева