Постанова № 78101988, 26.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/19709/18

н/п 3/640/4087/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Шаренко С.Л.,

при секретарі – Школі В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності –

ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектор КП «Муніципальна охорона», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10.10.2018 року о 18.35 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, буд. 7 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», р.н. Н2512ХА, з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоров’я (КЗОЗ ХОНД) водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю, в чому щиро розкаявся, просив не піддавати його адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він працює у КП «Муніципальна охорона» інспектором. Складений відносно нього матеріал просить направити на розгляд трудового колективу КП «Муніципальна охорона» для застосування заходів громадського впливу. Надав в судовому засіданні клопотання за підписом директора КП «Муніципальна охорона» - ОСОБА_2, в якому він зазначає, що ОСОБА_1 працює інспектором на комунальному підприємстві «Муніципальна охорона» з вересня 2016 року, за час роботи він зарекомендував себе як сумлінний, добросовісний та принциповий працівник, користується повагою збоку трудового колективу, має численні заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Просить передати ОСОБА_3 на поруки трудового колективу КП «Муніципальна охорона».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 185075 від 10.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров‘я (КЗОЗ ХОНД), переглянутому у судовому засіданні запису відеофіксації, підтверджуючого факту відмови водія від проходження огляду на стан сп’яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров’я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп’яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп’яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров’я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров’я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5 ПДР України тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не порушені.

За змістом ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до повідомлення про застосування заходів громадського впливу відносно працівника ОСОБА_1 застосовані заходи громадського впливу, а саме: проведена бесіда про недопустимість повторного вчинення адміністративних правопорушень про неможливість такої поведінки в суспільстві та назначені додаткові робочі години для виконання господарчих робіт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, позитивно характеризується за місцем роботи, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід громадського впливу.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу КП «Муніципальна охорона».

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова, прізвище, ім’я, по-батькові правопорушника).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Шаренко С.Л.