Рішення № 78101599, 21.11.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4422/18

провадження №2-о/619/149/18

РІШЕННЯ

іменем України

21 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2

Справа №619/4422/18

Ім’я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_3;

заінтересована особа: Дергачівське об’єднане управління пенсійного фонду України Харківської області,

розглянув заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Стислий виклад позиції заявника.

02 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій після уточнення просив встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії БТ-1 №0811739 від 27.07.1976, та встановлення факту трудової діяльності ОСОБА_3, період з 12.11.1984 по 21.06.1986 проходження військової служби в ОСОБА_4, період трудової діяльності з 16.09.1987 по 11.10.1996, а саме прийнятий в трест «Южтрансстрой» 16.09.1987 та звільнений 11.10.1996 з ЗАТ «Харьковтрансстрой» та період трудової діяльності з 11.10.1996 по 04.06.1997 у ТОВ фірма «Світанок». В обґрунтування заяви зазначив, що 07 липня 1976 року йому було видано трудову книжку серії БТ-І №0811739 Харківським деревопереробним комбінатом, куди він працевлаштувався на посаду столяра 3 розряду після закінчення ГПТУ-37. У зв’язку з тим, що перший аркуш трудової книжки було заповнено дуже давно, прізвище «Вус» має не чітке написання. Однак, якщо уважно придивитись, прізвище все таки можливо прочитати вірно. Той факт, що прізвище вказане в трудовій книжці «Вус» належить заявнику, а також той факт, що трудова книжка належить йому, підтверджується іншими відомостями про роботу та навчання за весь період трудової діяльності. Запис №4 від 26.10.1984, щодо звільнення з роботи за ст.36 КЗпПУ України у зв’язку з призивом в ряди ОСОБА_4, підтверджуються записом в військовому квитку. В Військовому квитку мається запис про проходження строкової служби з 12 листопада 1984 року по 21 червня 1986 року. Пенсійним фондом не зараховано стаж служби в армії за період з 12.11.1984 по 21.06.1986. Під час проходження військової служби його неодноразово було відмічено грамотами та подяками. Ці відомості є не лише в військовому квитку, але й в особовій справі Дергачівського РВК, і цей факт безспірно підтверджує факт півтори річного проходження військової служби в армії. Після звільнення з роботи, у зв’язку з призивом до армії в трудовій книжці відсутній запис про проходження служби в армії, працівники відділу кадрів СПТУ-8, не зробили даний запис. Пенсійним фондом Дергачівського району Харківської області не враховано в стаж період роботи в тресті ЮТС з 16.09.1987 по 11.10.1996, звільнений з ЗАО «Харківтрансбуд» в 1996 році перейменований в ЗАТ «Харківтрансбуд», та з 11 жовтня 1996 року прийнятий в ТОВ фірма «Світанок», де і пропрацював до 04.06.1997 року. Всі вище згадані підприємства - це одне і теж підприємство, яке міняло назву, де ОСОБА_3 пропрацював на різних посадах з 18.09.1989 по 04.06.1997, але у зв’язку з відсутністю архівних даних не враховано до трудового стажу.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

05 листопада 2018 року суддею було постановлено ухвалу про прийняття до розгляду заяву та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Дергачівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 09 год. 00 хв. 21 листопада 2018 рок. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслано учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання представник заінтересованої особи Дергачівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області не з’явився, голова комісії з припинення управління ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій не заперечувла щодо встановлення факту, що має юридичне значення, справу просила розглядати у відсутність представника управління.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з’явився подав до суду заяву, в якій підтримав заяву в повному обсязі, просив суд задовольнити її з підстав зазначених у ній.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно довідки ДРВК №3/533 від 09.112018, ОСОБА_3 старший лейтенант запасу, служив у Збройних Силах СРСР з 12.11.1984 по 21.06.1986.

Згідно трудової книжки серія БТ-І №0811739, яка оформлена 27 липня 1976 року, вона видана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно копії паспорта громадянина України серії МН 083624 та копії картки фізичної особи платника податків прізвище ім’я по-батькові заявника вказано «Вус Олександр Іванович».

Мотиви суду.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім’ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пленуму Верховного Суду України у п.1 своєї постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 роз’яснив судам, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Також у п.12 зазначеної постанови роз’яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законні підстави, заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 89, 206, 258, 259, 263-265, 268, 315, 316, 318, 319, 351, 352, 354, пунктами 8, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серії БТ-1 №0811739 від 27.07.1976, та встановити факт трудової діяльності ОСОБА_3, період з 12.11.1984 по 21.06.1986 проходження військової служби в ОСОБА_4, період трудової діяльності з 16.09.1987 по 11.10.1996, а саме прийнятий в трест «Южтрансстрой» 16.09.1987 та звільнений 11.10.1996 з ЗАТ «Харьковтрансстрой» та період трудової діяльності з 11.10.1996 по 04.06.1997 у ТОВ фірма «Світанок».

Факт приналежності правовстановлюючого документу встановлений з метою оформлення пенсії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Дергачівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області, місце знаходження: 62301 Харківська область Дергачівський район м. Дергачі вул. Сумський шлях №9, код ЄДРПОУ 40383690.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок