Ухвала суду № 78101558, 26.11.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.11.2018

Справа № 642/ 3251 /18

н.п. 1-кп/644/ 682 /18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

суддів: Бугери О.В., Шевченко С.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Трач М.В.,

прокурора - Фальченко Д.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката Євглевського В.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22018220000000036 від 12.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22018220000000036 від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.12.2018 року.

26.11.2018 року під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 03.12.2018 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, розпочато судовий розгляд, ризики, визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого при розгляді клопотання прокурора проти його задоволення заперечували з тих підстав, що обвинувачення не доведене, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду не залежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 03.12.2018 року, і підстав змінювати запобіжний захід на більш м'який, судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, та тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-1141, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Визначаючи підстави для обрання виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також те, що інші більш м'які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, а також на цей час ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 24 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 - 316, 331, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» строком на 60 днів до 24 січня 2019 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області - Фальченка Д.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: А. К. Сітало

Суддя: О. В. Бугера

Суддя: С. В. Шевченко