Ухвала суду № 78101550, 21.11.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/2730/17

провадження №8/619/4/18

УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1

Імена (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії;

розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.10.2017 по справі №619/2730/17 за нововиявленими обставинами, оскільки свідок ОСОБА_3 спостерігав за ситуацією та бачив, як робітники газової служби відмовилися від вилучення фрагменту газової труби.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних мотивів.

Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК свідчать, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 розповів, що у березні 2017 року він приїхав додому до ОСОБА_2, там були представники ПАТ «Харківгаз», які щось оформлювали. Потім ОСОБА_2 прочитав наданий йому акт та просив, щоб вказані представники забрали для проведення експертизи фрагмент труби з вкрученим болтом, який лежав у будинку. Проте представники ПАТ «Харківгаз» відмовилися це робити, вони хотіли викрутити болт, але ОСОБА_2 не дав їм цього зробити та відповідно не надав їм фрагмент труби.

Отже, на час розгляду справи ОСОБА_2 були відомі обставини, на які посилається свідок ОСОБА_3

Щодо клопотання представника заявника про визнання Акту про порушення №69 від 23 березня 2017 року неналежним доказом.

Вказаним актом, скаладеним працівниками ПАТ «Харківгаз» за участю ОСОБА_2, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціонований газопровід шляхом прихованих заходів.

Вказаний акт був предметом дослідження під час судового розгляду, тобто він був відомий учасникам справи на час розгляду справи, у зв’язку з цим відсутні правові підстави для визнання Акту про порушення №69 від 23 березня 2017 року неналежним доказом.

Згідно ч.5 ст.423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_2, оскільки зазначені ним обставини не є нововиявленими.

У зв’язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає в силі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року по справі №619/2730/17.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч.7 ст.429 ЦПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Згідно п.15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 423, 429, 353, пунктів 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2017 року по справі №619/2730/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 26 листопада 2018 року.

Суддя Є. А. Болибок