Вирок № 78101295, 23.11.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/9105/18

н/п 1-кп/640/735/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Голубнича О.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220490001771 від 21 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки м. Харкова, що має повну середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, раніше не судима, має неповнолітню доньку 2003 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2018 року приблизно о 20-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_2, а саме планшету ТМ "Lenovo TAB A7", в кількості 1 шт., який лежав у кімнаті квартири на столі, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1999 від 03.05.2018 р. - 990,00 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 990,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 покинула місце скоєння кримінального правопорушення разом із викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.

Потерпіла в судове засідання не з'явилась, відповідно до отриманої судом заяви, розгляд кримінального провадження просила проводити без її участі. Претензій матеріального характеру не має. Проти розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечує, покарання призначити відповідно до чинного законодавства на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз'яснивши їй положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вину обвинуваченої ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.

Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують, покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання судом не встановлені.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом'якшують та обтяжують покарання, особу винної, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштований, не заміжня, має неповнолітню доньку ОСОБА_3, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання зарекомендувала себе посердньо.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити покарання у межах, установлених у санкції статті особливої частини КК України у вигляді штрафу.

Цивільний позов не заявлявся у зв'язку з поверненням викраденого майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати кримінального провадження у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи № 1999 від 03.05.2018 р. складають 572 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п'ятдесят/ грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати кримінального провадження у зв'язку з проведенням товарознавчої експертизи № 1999 від 03.05.2018 р. в розмірі 572 /п'ятсот сімдесят два/ грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Речові докази: планшет ТМ "Lenovo TAB A7", після набрання вироком законної сили, - залишити у власника ОСОБА_2

Апеляційна скарга на вирок подається до судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя - І.В. Ніколаєнко