Вирок № 78101131, 26.11.2018, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1375/17 Провадження №-1-кп/613/66/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., за участю прокурора Мирошниченко Д.О., представника потерпілого - адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №1201722022000669 від 30 вересня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Павлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 вересня 2017 року близько 19 год. 00 хв., маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, знаходячись поряд з домоволодінням АДРЕСА_2, в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши ОСОБА_3, тілесне ушкодження, у вигляді синця повіки лівого ока, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та пояснив, що 30.09.2017 року між ним та потерпілим ОСОБА_3 на вул.Центральній с.Сінне виникла сварка, в ході якої він наніс ОСОБА_3 один удар кулаком правої руки, в обличчя в область лівого ока. ОСОБА_3 в цей час знаходився в кабіні автомобіля ЗІЛ, вікно якого було відчинене. Позови потерпілого та прокурора щодо відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, позов потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди визнав у розмірі 3355 грн. 24 коп.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина в скоєному кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що 30.09.2017 року він заїхав у с.Сінне на автомобілі ЗІЛ та після зупинки авто до нього підійшов ОСОБА_2, став на підніжку автомобіля. В ході сварки, через відчинене вікно дверей, ОСОБА_2 наніс йому один удар правою рукою в обличчя. Заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в кінці вересня 2017 року він був очевидцем сварки між ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_2 «заскочив» на підніжку автомобіля, в кабіні якого знаходився потерпілий та через відчинене вікно наніс останньому один удар в обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що в кінці вересня 2017 року дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка. Чи наносив обвинувачений удари потерпілому він не бачив, але через декілька хвилин після подій він бачив в області ока у ОСОБА_3 синець та останній йому повідомив, що його вдарив саме ОСОБА_2

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2017 року з участю потерпілого ОСОБА_3 та фототаблицею до нього, в ході якого останній вказав на механізм нанесених йому ОСОБА_2 ударів (а.с.16-19)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2017 року з участю свідка ОСОБА_6 та фототаблицею до нього, в ході якого останній вказав на механізм нанесених ОСОБА_2 ударів ОСОБА_3 (а.с.21-23)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2017 року з участю свідка ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, в ході якого останній вказав на механізм нанесених ОСОБА_2 ударів ОСОБА_3 (а.с.25-27)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 жовтня 2017 року з участю свідка ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, в ході якого останній вказав на механізм нанесених ОСОБА_2 ударів ОСОБА_3 (а.с.30-32)

Висновком експерта №203-БГ/17 від 13.10.2017 року, згідно якого: у гр.-на ОСОБА_3 мало місце тілесне ушкодження: синець на обличчі. По ступеню тяжкості ушкодження, що малося у ОСОБА_3 кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження (П.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6). Вищевказане ушкодження утворилось від ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, індивідуальні особливості якого не знайшли свого відображення в характері ушкодження, але таким предметом міг бути кулак руки людини. Тілесне ушкодження, що малося у ОСОБА_3 могло бути спричинене йому в період часу, вказаний в постанові , тобто 29.10.2017р. Тілесне ушкодження, що малося у гр.ОСОБА_3 виникло від нанесення сторонньою особою по його тілу не менше одного травматичного впливу, з прикладенням сили, достатньої для його виникнення. Вказаний в медичній документації діагноз - струс головного мозку не був підтверджений об»єктивними даними: консультацією лікаря-нейрохірурга та даними об»єктивного дослідження: КТ головного мозку, ЕЕГ, РЕГ, ЕХО. Таким чином, вищевказаний струс головного мозку, не може бути врахований при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як він не був підтверджений об»єктивними даними (П.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995р.№6) (а.с.35-36)

Висновком експерта № 239-БГ/17 від 14.11.2017 року, згідно якого: Згідно даним "Висновку експерта № 203 БГ/17" від 04. 10.2017 року у гр-на ОСОБА_3 мало місце тілесне ушкодження: синець на обличчі. Механізм спричинення вищевказаного тілесного ушкодження гр-ну ОСОБА_3, на який він вказував під час проведення з ним слідчого експерименту від 26.10.2017 р., відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення у нього синця в області обличчя (лівого ока). Вищевказане ушкодження утворилося від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, таким предметом міг бути і кулак руки людини, на що і вказав ОСОБА_3 Враховуючи вищевказане має місце причинно- наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_2, на які вказав ОСОБА_3 під час проведення з ним слідчого експерименту та його тілесним ушкодженням (а саме - синця в області повік лівого ока), яке було вказане у «Висновку експерта №203-БГ/17» на ім'я ОСОБА_3 (а.с.38-39)

Висновком експерта №238 БГ/17 від 14 11.2017 року, згідно якого: Згідно даним "Висновку експерта № 203 БГ/17" від 04. 10.2017 року у гр-на ОСОБА_3 мало місце тілесне ушкодження: синець наобличчі. Механізм спричинення вищевказаного тілесного ушкодження гр-ну ОСОБА_3, на який вказував свідок ОСОБА_6 під час проведення з ним слідчого експерименту від 26.10.2017 p., відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення у ОСОБА_3 синця в області обличчя (лівого ока). Вищевказане ушкодження утворилося від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, таким предметом міг бути і кулак руки людини, на що і вказав ОСОБА_6 (а.с.41-42)

Висновком експерта № 237-БГ/17 від 14.11.2017 року, згідно якого: Згідно даним "Висновку експерта № 203 БГ/17" від 04. 10.2017 року у гр-на ОСОБА_3 мало місце тілесне ушкодження: синець на обличчі. Механізм спричинення вищевказаного тілесного ушкодження гр-ну ОСОБА_8, на який вказував свідок ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту від 26.10.2017 p., відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення у ОСОБА_3 синця в області обличчя (лівого ока). Вищевказане ушкодження утворилося від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, таким предметом міг бути і кулак руки людини, на що і вказав ОСОБА_7 Враховуючи вищевказане має місце причинно- наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_2, на які вказав свідок ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту та тілесним ушкодженням у ОСОБА_3, (а саме - синця в області повік лівого ока), яке було вказане у «Висновку експерта №203-БГ/17» на його ім'я. (а.с.44-45)

Висновком експерта № 236-БГ/17 від 14.11.2017 року, згідно якого: Згідно даним "Висновку експерта № 203 БГ/17" від 04. 10.2017 року у гр-на ОСОБА_3 мало місце тілесне ушкодження: синець на обличчі. Механізм спричинення вищевказаного тілесного ушкодження гр-ну ОСОБА_8, на який вказував свідок ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту від 26.10.2017 p., відповідає судово-медичним даним по механізму виникнення у ОСОБА_3 синця в області обличчя. Вищевказане ушкодження утворилося від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, таким предметом міг бути і кулак руки людини, на що і вказав ОСОБА_4 Має місце причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_2, на які вказав свідок ОСОБА_4 під час проведення з ним слідчого експерименту та тілесним ушкодженням у ОСОБА_3 яке було вказане у «Висновку експерта №203-БГ/17» на його ім'я. (а.с.47-48)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 листопада 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_2 та фототаблицею до нього, в ході якого останній вказав на механізм нанесених ним ударів ОСОБА_3 (а.с.57-60)

Висновком експерта №261-БГ-17 від 24.11.2017 року, згідно якого: Згідно даним "Висновку експерта № 203 БГ/17" від 04. 10.2017 року у гр-на ОСОБА_3 мало місце тілесне ушкодження: синець на обличчі. Механізм спричинення вищевказаного тілесного ушкодження гр-ну ОСОБА_3, на який вказував підозрюваний ОСОБА_2 під час проведення з ним слідчого експерименту від 20.11.2017 р., відповідає судово- медичним даним по механізму виникнення у ОСОБА_3 синця в області обличчя (лівого ока).Вищевказане ушкодження утворилося від одноразової ударної дії тупого твердого предмету, з обмеженою травмуючою поверхнею, таким предметом міг бути і кулак руки людини, на що і вказав ОСОБА_2 Враховуючи вищевказане має місце причинно- наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_2, на які він вказав під час проведення з ним слідчого експерименту та тілесним ушкодженням у ОСОБА_3 (а саме - синця в області повік лівого ока), яке було вказане у «Висновку експерта №203-БГ/17» на ім'я ОСОБА_3 (а.с.62-64)

Вислухавши потерпілого, обвинуваченого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він не працює, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду не відшкодовано.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати підсудному покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_3 до суду було подано цивільний позов, в якому він просить суд стягнути з обвинуваченого на свою користь матеріальну шкоду, спричинену злочинними діяннями в розмірі 3355,24 грн., яка складається з матеріальних витрат на лікування в розмірі 1395 грн. 24 коп. та витрат в результаті знищення дизельного пального на суму 1960 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень (а.с.39).

Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При розв'язанні зазначеного цивільного позову суд виходить з наступного. Ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений позови потерпілого та прокурора в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування потерпілому моральної шкоди визнав частково,у розмірі 3355,24 грн.

На підтвердження нанесеної матеріальної шкоди потерпілому свідчать довідка лікарні від 26 грудня 2017 року № 01-15/1352, відповідно до якої витрати на лікування за рахунок хворого становлять 1399,24 грн. та копії товарних чеків щодо витрат на медикаменти (а.с.40-41)

В іншій частині позов щодо відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає, оскільки ні наявні матеріали ні додані до позовної заяви документи не містять жодного підтвердження факту знищення пального, яке належить потерпілому.

Тому суд цивільний позов в частині матеріальної шкоди потерпілому задовольняє в доведеному розмірі, а саме - 1399 гривень 24 копійки.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Завдану моральну шкоду потерпілий мотивує тим, що він переніс моральні та фізичні страждання через нанесені травми. В результаті тривалого лікування на протязі місяця, з них шість днів в лікарні, він зазнав сильного нервового потрясіння, в результаті чого порушився спокійний сон та нормальні фізіологічні процеси організму, порушився звичний стан життя, що вимагало від нього додаткових зусиль для його організації.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.95 р., суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд погоджується з тим, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинуваченого, потерпілий зазнав больових та душевних страждань, однак це тілесне ушкодження до істотних змін в його житті не призвело, це ушкодження призвело до змін в житті потерпілого і порушення його життєвого ритму саме на певний період часу. Тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також характеру немайнових витрат і їх тривалості, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, який стабільного доходу немає,існує за рахунок тимчасових заробітків суд вважає, що розмір заявленої моральної шкоди необхідно задовольнити частково, в розмірі 3000 гривень.

Позов прокурора про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави в особі Богодухівської районної державної адміністрації на фінансуванні якої знаходиться КУОЗ Богодухівська ЦРЛ витрат на лікування ОСОБА_3 у сумі 958 гривень 43 коп, суд задовольняє у заявленому розмірі на підставі ст.ст.1166,1206 ЦК України, оскільки він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, вказаний розмір витрат підтверджується копією довідки КУОЗ «Богодухівська ЦРЛ» (а.с.48).

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду у розмірі 1399 гривень 24 копійки, моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, ВСЬОГО 4399 (чотири тисячі триста дев»яносто дев»ять) гривень 24 копійки.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Позов прокурора - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Богодухівської районної державної адміністрації, на фінансуванні якої знаходиться КУОЗ Богодухівська ЦРЛ (р/р №35429255037127 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02003899) витрати на лікування потерпілого, у сумі 958 (дев»ятсот п»ятдесят вісім) гривень 43 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

СУДДЯ