Ухвала суду № 78100649, 26.11.2018, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/20353/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Гапич К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання № 4 Сватівського районного суду Луганської області в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», юридична адреса: Луганська область, с. Містки, вул. Андріївська, буд. 18, третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2, адреса: Луганська область, м. Сватове, майдан Злагоди, буд. 31 про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

Встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі, згідно якого позивач вказує як на підставу для визнання вищевказаних змін до договорів недійсними, на підробку його підпису з боку посадових осіб СФГ «Мирослава».

До початку проведення підготовчого судового засідання суддя Река А.С. заявила самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки слідчим суддею Река А.С. 12 листопада 2018 року розглядалася справа № 426/21778/18 заклопотанням слідчого Сватівського ВП ГУНП в Луганській області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018130550000719 від 20.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_1, який є позивачем по даній цивільній справі, про те, що посадові особи СФГ «Мирослава» підробили його підпис на додаткових угодах про оренду землі та в подальшому використали його, надавши для реєстрації приватному нотаріусу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею досліджувались також матеріали вказаного кримінального провадження, які були додані до клопотання, зокрема зміни до договорів оренди землі б/н від 01.07.2018 року, укладені між ОСОБА_1 та СФГ «Мирослава», які є безпосередньо предметом розгляду даної цивільної справи; обставини, за яких вони були укладені, а в позовній заяві позивач посилається на зазначені обставини як обґрунтування своїх позовних вимог, що, в свою чергу, може викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Представник позивача залишив вирішення питання на розсуд суду.

Представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення самовідводу, оскільки клопотання розглядалася у порядку КПК України, вирішувалося питання щодо доступу до документів, тому справа може розглядатися в даному складі суду.

Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, будучи повідомленим належним чином та час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю також, що відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенні ЄС від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов’язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і Протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що 12 листопада 2018 року як слідчий суддя Река А.С. приймала рішення в межах кримінального провадження № 12018130550000719 від 20.09.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про надання доступу до речей і документів, а саме до оригіналів змін б/н від 01.07.2018 до договору оренди землі за № 442400004002200 від 29.11.2012 та змін б/н від 01.07.2018 до договору оренди землі за № 442400004002201 від 29.11.2012, підписаних ОСОБА_1 та СФГ «Мирослава», які є сторонами у даній цивільній справі щодо визнання недійсними вищевказаних змін до договорів оренди землі, суддею досліджувалися обставини, за яких вони були укладені, з метою запобігання сумнівам в об’єктивності та неупередженості судді з боку сторін у цивільній справі, суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Реки А.С. та об'єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Реки А.С. – задовольнити.

Цивільну справу № 426/20547/18 за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 про визнання недійсними змін до договорів оренди землі та скасування державної реєстрації змін до договорів оренди землі, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С. Река