Ухвала суду № 78100260, 02.10.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

02.10.2018

Провадження №1-кп/389/153/17

ЄУН 405/2983/17

У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року Колегія суддів Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Юхименко Н.В.,

суддів - Українського В.В.

- ОСОБА_1,

при секретарі - Прядко Ю.В.,

за участю:

прокурора - Шевченка Д.О.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120020015066 від 03.12.2016 року, стосовно

ОСОБА_2,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_3,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_4,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120020015066 від 03 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк дії застосованого до кожного з обвинувачених запобіжного заходу, зазначивши при цьому, що застосовані запобіжні заходи в повній мірі гарантуватимуть виконання ними процесуальних обов'язків.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала обвинуваченого ОСОБА_4 Щодо задоволення клопотання прокурора не заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити йому запобіжний захід на більш м'який.

Захисник ОСОБА_6 просить замінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши при цьому, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки та ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 і домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В даному випадку колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченим органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їхньої вини, існування ризику, передбаченого статтею 177 КПК Кодексу, зазначеного в клопотанні прокурором. Суд також враховує дані про особу обвинувачених, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судимості не мають, міцність соціальних зв’язків у місці їхнього постійного проживання, наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 родини, їхній вік та стан здоров’я, що вони позитивно характеризуються.

Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини визнав, що зі спливом певного часу наявність лише обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи ("Кравченко проти України" від 23.02.2012).

У своїй практиці ЄСПЛ зазначає, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягнення обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обгрунтованим

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов’язків.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не має постійного місця проживання та не надав доказів, які б підтверджували можливість його проживання в сім"ї родичів на даний час. Крім того, ОСОБА_3 раніше судимий, утриманців, постійного місця роботи та міцних соціальних звязків не має. Тому суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 181 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 14.00 год. 02 жовтня 2018 року до 14.00 год. 30 листопада 2018 року.

Визначити ОСОБА_3 суму застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 147280 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят) грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12016120020015066 від 03.12.2016 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 - з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3, що, у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховуєься до спеціального фонду Державного бюджету України.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на 2 місяці, тобто до 02 грудня 2018 року.

ОСОБА_2 повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_2.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, на 2 місяці, тобто до 02 грудня 2018 року.

ОСОБА_4повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4наступні обов’язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», начальнику Головного Управління поліції в Кіровоградській області, вручити прокурору, кожному з обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Юхименко

Судді В.В.Український

ОСОБА_1