Постанова № 78100187, 19.11.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7130/18

Провадження №3/405/1587/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 19 листопада 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.10.2018, о 10 год. 18 хв. керував транспортним засобом марки Mazda 6, номерний знак WZW 15768 в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2 не надав переваги в русі транспортному засобу марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.10.2018, о 10 год. 18 хв. керував автомобілем Mazda 6 в м. Кропивницькому по вул. Шевченка, під’їжджаючи до перехрестя вулиць Шевченка та ОСОБА_2 водій автомобіля Ford Focus виконуючи поворот ліворуч виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення згаданих автомобілів. При цьому вказав, що до перехрестя зазначених вулиць він не доїхав.

За запитання представника потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4 пояснив, що рух здійснював по вул. Шевченка прямо, перед знаком «ОСОБА_4 дорогу» він призупинився. Здійснити огляд обстановки на дорозі з правого боку, йому заважали інші транспортні засоби, які стояли по вул. Арсенія Тарковського. Перехрестя було вільним. Зіткнення з його автомобілем здійснив водій автомобіля Ford Focus, ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотання щодо призначення експертизи не заявляв.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовано тим, що 12.10.2018 ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, керував автомобілем «Мазда - 6». О 10 годині 18 хвилин рухався по вул. Шевченка м. Кропивницький зі сторони центра міста в напрямку 3-ї поліклініки. Наближаючись до перехрестя з вул. Арсенія Тарковського звернув увагу, що по напрямку його руху були встановлені дорожні знаки 5.35.1 «пішохідний перехід», 2.1 «дати дорогу», а на проїзній частині нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» - позначає нерегульований пішохідний перехід. Він завчасно зменшив швидкість свого руху і зупинився перед даним перехрестям, що б переконатись в відсутності транспортних засобів на «головній дорозі». Коли його автомобіль перебував в нерухомому стані, з правої сторони по напрямку його руху по вул. Арсенія Тарковського рухався автомобіль «Форд Фокус» під керуванням ОСОБА_3, який виконуючи лівий поворот на вул. Шевченка не дотримався вимог пункту 10.5 ЦДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, допустив наїзд на передню праву частину автомобіля «Мазда - 6» його підзахисного. Внаслідок наїзду обидва автомобілі отримали механічні ушкодження. Під час оформлення пригоди ОСОБА_6 зафіксував місце зіткнення та розташування транспортних засобів на місці пригоди. На даних фото видно, що ОСОБА_1 зупинився до перехрестя з вулицею ОСОБА_2, а також те, що наїзд відбувся в місці зупинки автомобіля, що підтверджується осипом продуктів ДТП (фото № 4 розташування уламків скла та пластику). Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 винним себе не визнав тому, що пункт ПДР, який ставиться йому в вину, не порушував. Своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Крім того вказав, що причиною пригоди стало те, що водій автомобіля «Форд Фокус» ОСОБА_3, під час виконання лівого повороту на перехресті не впевнився в безпеці свого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з автомобілем «Мазда - 6» під керуванням ОСОБА_1, чим грубо порушив пункт 10.5. ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а тому саме неправомірні дії водія автомобіля «Форд Фокус», знаходяться в причинному зв’язку з наслідками, що настали.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2018, о 10 год. 18 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Кропивницькому по вул. Арсенія Тарковського, доїхавши до перехрестя з вул. Шевченка виїхав на перехрестя, щоб виконати поворот ліворуч. В цей момент з правого боку побачив маршрутне таксі, яке рухалось по вул. Шевченка та не надавало переваги в русі, внаслідок чого він пригальмував, впевнившись що водій маршрутного таксі його побачив, почав завершувати маневр повороту ліворуч. Продовжуючи рух, відчув удар. Перед виїздом на перехрестя він впевнився, що на ньому інших транспортних засобів не було. Припускає, що він та інший водій в момент зіткнення рухались одночасно. Внаслідок порожньо-транспортної пригоди більше постраждала ліва частина його автомобіля , а саме переднє колесо, крило та фара.

На запитання пояснив, що в момент зіткнення маршрутне таксі знаходилась на перехресті. Він їхав так, щоб не допустити зіткнення з маршрутним таксі.

Адміністративним порушенням, відповідно до ст. 124 КУпАП України визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху (далі по тексу Правил) передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно він напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1, що призвела до порушень правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2018 БД №341322 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 12.10.2018 (а.с. 2), письмовими та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, поясненнями водія транспортного засобу марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 (а.с. 4), відеозаписом на цифровому носії флеш накопичувач Теам 16 GB, який за клопотанням потерпілого долучений до матеріалів справи.

Досліджуючи схему місця дорожнього-транспортної пригоди, яка сталася 12.10.2018 о 10 год. 18 хв. на перехресті вулиць Шевченка та ОСОБА_2, суд зважає на те, що місце зіткнення транспортних засобів Mazda 6, номерний знак WZW 15768 та Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 визначене саме на перехресті вулиць. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зауважень, що спростовує позицію захисту, за якою місце зіткнення транспортних засобів розташоване на вулиці Шевченко, до виїзду на перехрестя з вул. ОСОБА_2.

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис з камер спостереження підтверджує встановлені під час розгляду справи події, зокрема те, що 12.10.2018, о 10 год. 15 хв. транспортний засіб Mazda 6, рухаючись в м. Кропивницькому, по вул. Шевченка зі сторони вул. Пашутінської, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. ОСОБА_2 не зупиняючись виїздить на перехрестя вулиць та не надає переваги в русі транспортному засобу марки Ford Focus, який рухається головною дорогою, внаслідок чого відбувається зіткнення транспортних засобів.

Наведений відеозапис спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо зупинки керованого ОСОБА_1 автомобіля Mazda 6, під час руху по вул. Шевченка перед виїздом на нерегульоване перехрестя з вул. ОСОБА_2.

Дотримуючись вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, водій мав би технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Оцінюючи твердження захисника ОСОБА_7 щодо порушення водієм автомобілю НОМЕР_2, ОСОБА_3 п. 10.5 ПДР, оскільки такий виконуючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, що і призвело до зіткнення транспортних засобів, суд вказує на те, що у відповідності до норм ст. 280 КУпАП розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно особи щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення. Відносно ОСОБА_3 протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, зокрема внаслідок порушення п. 10.5 ПДР не складався, докази за цим фактом особою, яка складала протокол не збирались. За таких обставин суд позбавлений права на встановлення наявності вини в порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів в діях водія ОСОБА_3

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним є накладення адміністративного стягнення у виді та розмірі санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення за наступними реквізитами: р/р 31117149011001, отримувач коштів: ГУК у Кіров обл../Кіров.обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) –899998, рахунок отримувача –31211256026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1О.).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8