Ухвала суду № 78100004, 20.11.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.11.2018 ЄУН №389/1239/17

номер провадження №2-п/389/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Гой І.С.

за участі:

представника заявника адвоката ОСОБА_1

прокурора Нельга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам’янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2018 року по цивільній справі за позовом керівника Знам’янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Знам’янського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення переплати допомоги по безробіттю, суд-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року по справі за позовом керівника Знам’янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Знам’янського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення переплати допомоги по безробіттю.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням суду від 30 липня 2018 року вимоги позивача задоволені. Проте, з таким рішенням погодитися неможливо, оскільки воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з огляду на те, що відповідач по справі з травня 2018 року не проживає в м. Знам’янка, а отже не знав та не міг знати про наявність справи, в якій він є відповідачем. Обґрунтував заяву тим, що прокурор зловживав своїми процесуальними правами, так як мав право представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках , які прямо передбачені законом та які були відсутні в даній справі. Також, наголосив на невідповідності реальних та доведених даних вказаним в позовній заяві, не повне встановлення реальних даних по справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти перегляду заочного рішення.

Представник позивача просив також відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача підтримав вимоги заяви та скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Серед основних засад судочинства, згідно з п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, є «обов’язковість рішень суду».

Обов’язковими судовими рішеннями є лише ті, що набрали законної сили, тобто набули статусу остаточних.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи відповідач неодноразово повідомлявся за адресою місця реєстрації Кіровоградська область місто Знам’янка вул. Ватутіна, 42, яка вказана в позові та підтверджена довідкою про реєстрації місця проживання видана Знам’янським РС УДМС.

В судові засідання, призначені на 27.06.2018 та 30.07.2018 відповідач не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло як і заперечень проти позову, у зв’язку з чим суд, керуючись положеннями ст. 224 ЦПК України, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Доказами належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, в яких міститься особистий підпис відповідача про отримання повісток. Повістки вручені відповідачеві завчасно.

Відповідач вказує на те, що з травня 2018 року не проживає в м. Знам’янка тому не знав та не міг знати про наявність справи, в якій він є відповідачем. Однак, доказів проживання за іншою адресою відповідачем не надано.

Відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав необхідні копії 03.10.108, заява про перегляд заочного рішення надана до суду 22.10.2018, тому суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

Разом з цим, за змістом положень статті 288 ЦПК України умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01 травня 2007 року "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

В заяві про перегляд заочного рішення заявник обгрунтовує причини своєї неявки в судове засідання лише тим, що не проживав за місцем реєстрації, однак не надав жодного доказу про це, просить скасувати заочне рішення посилаючись на те, що судом було ухвалено рішення без урахування дійсних обставин справи, що на думку суду є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 287,260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року в справі № 2/389/406/18 за позовом керівника Знам’янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Знам’янського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення переплати допомоги по безробіттю -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

У відповідності до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3