Ухвала суду № 78099985, 23.11.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.11.2018

Провадження №1-кп/389/153/17

ЄУН 405/2983/17

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Колегія суддів Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Юхименко Н.В.,

суддів - Українського В.В.

- ОСОБА_1,

при секретарі - Прядко Ю.В.,

за участю:

прокурора - Невмитого О.Ю.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120020015066 від 03.12.2016 року, стосовно

ОСОБА_2,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_3,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

ОСОБА_4,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120020015066 від 03 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.2 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк дії застосованого до кожного з обвинувачених запобіжного заходу, зазначивши при цьому, що застосовані запобіжні заходи в повній мірі гарантуватимуть виконання ними процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення даного клопотання, а обвинувачений ОСОБА_2 просить змінити застосований щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на арешт в нічний час доби, оскільки він має намір працевлаштуватись.

Захисник ОСОБА_5 підтримала обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити йому запобіжний захід на більш м'який.

Захисник ОСОБА_6 просить замінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши при цьому, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки та ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що батько ОСОБА_3 - ОСОБА_7 має у своїй власності будинок за адресою вул.Новослобідська,32 в м.Кропивницький і не заперечує щодо обрання його сину (обвинуваченому по даній справі) запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме за даною адресою.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 і домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Також суд враховує те, що батьком обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заявлено про те, що він не заперечує щодо обрання його сину (обвинуваченому по даній справі) запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосування якого проводити за адресою: вул.Новослобідська,32 в м.Кропивницький, в будинку, що належить йому на праві приватної власності, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

В даному випадку колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих обвинуваченим органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів про вчинення ними кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання їхньої вини, існування ризику, передбаченого статтею 177 КПК Кодексу, зазначеного в клопотанні прокурором. Суд також враховує дані про особу обвинувачених, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судимості не мають, міцність соціальних зв’язків у місці їхнього постійного проживання, наявність у них родини, їхній вік та стан здоров’я, що вони позитивно характеризуються.

Відповідно до вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини визнав, що зі спливом певного часу наявність лише обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи ("Кравченко проти України" від 23.02.2012).

У своїй практиці ЄСПЛ зазначає, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягнення обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обгрунтованим

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відносно обвинувачениого ОСОБА_4 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінити дію запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на арешт в нічний час доби, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 КПК України, які будуть достатньою мірою для забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов’язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого до обвинувачених запобіжного заходу задовольнити. частково.

Клопотання захисника ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 2 місяці, тобто до 23 січня 2019 року. Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_3 повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов’язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_3.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді домашнього арешту, змінивши час на нічний час доби, а саме з 19.00 до 06.00 години, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, на 2 місяці, тобто до 23 січня 2019 року.

ОСОБА_2 повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_2 залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 кожного дня з 19.00 до 06.00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_2.

Продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, на 2 місяці, тобто до 23 січня 2018 року.

ОСОБА_4повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання зазначених обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4наступні обов’язки:

–прибувати за кожною вимогою до суду;

–утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні;

–здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

–носити електронний засіб контролю.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем перебування ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор, начальнику Головного Управління поліції в Кіровоградській області, вручити прокурору, кожному з обвинувачених.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В.Юхименко

Судді В.В.Український

ОСОБА_1