Ухвала суду № 78099921, 23.11.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1176/18

Провадження № 1-кп/352/298/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

23 листопада 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд в складі:

головуючого-судді Гургули В.Б.,

суддів Струтинського Р.Р.,

Хоминець М.М.,

з участю секретаря судового засідання Кожуховської О.І.,

прокурорів Ільницького М.С.,

Дубинського В.Б.,

захисника обвинувачених адвоката Савки І.Я.

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої злочинної групи, а саме грабежів, розбоїв, крадіжок в особливо великих розмірах.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими та особливо тяжкими кримінальними злочинами, а також наявність ризиків, у зв'язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою без застосування застави.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в підготовче судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час та місце розгляду справи.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених Савка І.Я. та обвинувачені заперечували проти розгляду зазначених колопотань у підготовчому судовому засіданні так, як відсутні потерпілі та інші захисники обвинувачених, зокрема: ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 Вважають, що розгляд клопотань про тримання під вартою має проводитися за обов'язковою участю прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, цивільного відповідача, їх представників та законних представників, щодо яких здійснюються провадження згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду. Просили не розглядати у підготовчому судовому засіданні клопотань прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшла висновку про доцільність розгляду у підготовчому судовому засіданні та задоволення клопотань прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Колегія суддів заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинувачених, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Пункт 1ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Так, судом враховується, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, які караються позбавленням волі на строк понад 10 років.

Суд не приймає доводи захисника, про можливість обрання обвинуваченим більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вони не спростовують доводи прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що обвинувачені можуть перебувати під домашнім арештом за місцем їх проживання, оскільки наявність місця проживання в іншій області, не є гарантією виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватись від суду, з метою уникнення покарання за скоєне, незаконно впливати на покази потерпілого, свідків, понятих, які ще не допитувались у судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер інкримінованих протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред'явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, зможуть ухилятися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Враховуючи вищевикладене колегія судді ввважає, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинувачених обов'язків, у зв'язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

У зв'язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає недоцільним визначати розмір застави із врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як обвинуваченим інкриміновано на етапі безпосереднього вчинення кримінальних правопорушень, з метою досягнення злочинної мети, у складі організованої групи вчинення крадіжок, грабежів та розбійних нападів, висловлювання погроз вчинення дій насильницького характеру з метою подолання волі до спротиву зі сторони осіб, які зазнали нападу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Орищенка І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - задоволити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Івано-Франківській установі виконання покарань №12 на строк 60 діб обвинуваченим:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю с. Топорівці, Новоселицького району, Чернівецької області, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю м. Львів, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженцю с. Алсунга, Колдецького району, Латвійської Республіки, громадянину України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 14 год. 50 хв. 23 листопада 2018 року.

Термін дії ухвали - до 14 год. 50 хв. 21 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя Гургула В.Б.

Судді Хоминець М.М.

Струтинський Р.Р.