Ухвала суду № 78099687, 26.11.2018, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/505/16-ц

провадження № 2/197/15/18

УХВАЛА

26 листопада 2018 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Піско Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, уточнивши позовні вимоги та вказуючи, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після двоюрідної сестри ОСОБА_4, померлої 06.07.2003, з поважних причин, просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалвістю в один місяць.

Ухвалою суду від 03.06.2016 (головуючий суддя Ліснецький І.В.) залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с. 71). В матеріалах справи є лист Широківської державної нотаріальної контори від 28.04.2016, в якому зазначено , що ОСОБА_5 подав заяву про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні 26.11.2018 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Леонідовій О.В. з причини неодноразової відмови судді в задоволенні клопотання про виключення ОСОБА_5 з числа третіх осіб, що свідчить, на думку представника позивача, про пряму зацікавленість та упередженість судді.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

В Широківському районному суді Дніпропетровської області здійснює правосуддя одна суддя Леонідова О.В., тому вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, яка розглядає справу.

Зазначені в заяві про відвід підстави для відводу судді свідчать про незгоду представника позивача з ухвалою судді про відмову в задоволенні його клопотання та не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В п. 66 рішення від 03 травня 2006 року "Бочан проти України " Європейський суд з прав людини вказує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Оскільки суддею Леонідовою О.В. не проявлялось будь-якої особистої прихильності або упередження, відсутні факти, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, в задовленні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Леонідовій О.В. суддею, який розглядає справу.

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1про відвід судді Леонідовій О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова