Ухвала суду № 78099606, 23.10.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/12381/12

Номер провадження 4-с/404/22/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року представник АТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, по якій просить:

- визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.04.2017 р. по виконавчому провадженню № 52702680;

- скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 20.04.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52702680;

- зобов’язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження № 52702680.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.11.2017 р. АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.04.2017 р. за виконавчим провадженням №52702680.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у ході виконавчого провадження майна та джерел доходу, на які можливо звернути стягнення, виявити не вдалось.

Вказує, що державним виконавцем не здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника та самого боржника. Державним виконавцем не застосовано до боржника приводу. Акт державного виконавця обов»язковість складання якого передбачена ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі якого встановлюється відсутність майна боржника, скаржнику не надсилався, з чого не можливо об»єктивно встановити чи дійсно державним виконавцем здійснювалися виконавчі дії щодо розшуку майна боржника. Державний виконавець не звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Вважає, що державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області при здійсненні виконавчого провадження №52702680 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. від 13.12.2017 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду /а.с. 16/.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №247 від 07 травня 2018 року “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи” , у зв»язку з тривалим перебуванням судді Мохонько В.В. на лікарняному, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду- призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №1109/12381/12, номер провадження 4-с/404/22/18 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості /а.с. 30/.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду скарги /а.с. 31/.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.05.2018 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця прийнято до провадження та призначено судове засідання /а.с. 32/.

Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд скарги без участі.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши доводи скаржника, викладені в скарзі, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2013 року позов Публічного акціонерного товариства РодовідБанк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства “РодовідБанк” заборгованість у розмірі 252 183,02 доларів США (двісті п'ятдесят дві тисячі сто вісімдесят три) долари США 02 центи, що станом на 10.12.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 2 015 639,37 грн. два мільйони п'ятнадцять тисяч шістсот тридцять дев'ять гривень 37 коп.) та 3219 грн. сплаченого судового збору в рівних частках по 1609,50грн з кожного.

02.12.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість у розмірі 252 183,02 доларів США, що станом на 10.12.2012 р. за офіційним курсом НБУ становить 2 015 639,37 грн. та 3219 грн. сплаченого судового збору в рівних частках по 1609,50 грн. з кожного /а.с. 6/.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Дзержинському відділі державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та 20.04.2017 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 1109/12381/12, виданого 02.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда /а.с. 7/.

Постанову скаржником було отримано 30.11.2017 року.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Також, вказаною постановою встановлено, що в ході виконавчого провадження майна та джерел доходу, на які можливо звернути стягнення, виявити не вдалось.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

З наведеного випливає, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження», заходи для виконанні рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про наявність обставин, зазначених у пунктах 2 - 6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно ч. 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Підставою повернення виконавчого документу стягувачу виконавець визначив п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте з постанови державного виконавця не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника, чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, до постанови про повернення виконавчого листа не долучено акт державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова винесена без дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження», без належної мотивації прийнятого рішення, державним виконавцем не подано суду жодних належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх, передбачених Законом, заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на ст.129-1 Конституції України.

Що стосується вимоги заявника про зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження, суд вважає, що у цій частині скарги необхідно відмовити.

Зокрема, згідно з ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов’язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред’явити його до виконання.

Як роз’яснено Вищим спеціалізованим судом України у Постанові № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (п. 18).

Отже, заявлена вимога про зобов’язання державного виконавця відновити виконавче провадження є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню з виконання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.04.2017 р. по виконавчому провадженню № 52702680.

Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 від 20.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню № 52702680 з виконання виконавчого листа №1109/12381/12, 2/404/490/13 виданого 02.12.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда.

В задоволенні решти вимог скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 24.10.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова